Oceń wpis  oddane głosy: 6 / 1

Poniekąd w nawiązaniu do opinii o nielegalnej działalności PKF Skarbiec oraz pomysłowości pijarków tej firmy -- czas na mistrzostwo świata: skrajnie bandyckie odsetki od pożyczonych pieniędzy stosuje iPożyczka.pl (albo też iPożyczka.cz, bo tak też piszą o sobie na stronie kontakt te łobuzy znad Wełtawy).

Zgodnie z art. 359 par. 2(2) kc dozwolone jest stosowanie odsetek maksymalnych w wysokości nie większej niż czerokrotność stopy lombardowej NBP. Wskaźnik ten na dziś wynosi 5%, przeto jak łatwo można obliczyć nie wolno żądać zapłaty wyższego wynagrodzenia za pożyczenie pieniędzy niż 20 od sta.

Tymczasem w tajemniczym (zero adresu, zero kontaktu) serwisie iPożyczka.pl odsetki -- o, przepraszam: "opłata", nie "odsetki" -- od udzielonej pożyczki to jedyne 25%... już po 15 dniach.

Pożyczasz dwie stówki, zwracasz 250 złotych; pożyczasz pięć stówek, dopłacasz 125 złotych, a jeśli potrzebujesz złotych osiemset -- za 15 dni musisz znaleźć dodatkowe 200 zł.

Nie mam pojęcia dla kogo jest iPożyczka -- czy dla desperatów, od których nawet Provident już się odwrócił, czy dla ludzi, którym jest już naprawdę wszystko jedno. Dość rzec, że trzeba być wyjątkowym nieszczęśnikiem, by skusić się na takie warunki -- mam nadzieję, że takich naiwniaków jest możliwie niewielu...

PS dziękuję P.T. Czytelnikowi za fajny -- lakoniczny acz treściwy -- cynk.

 Oceń wpis  oddane głosy: 8 / 0

Marketingowcom i pijarkom do sztambucha.

Co ma zrobić firma działająca w pobliżu branży finansowej, która słynie raczej z tego, że ma kiepską opinię wśród klientów, problemy z UOKiK i liczne wpisy w rejestrze klauzul niedozwolonych -- a to wszystko podlane niezłym sosem na forach internetowych? Trzeba wynająć pijarków, którzy zajmą się tematem: uciszą (zastraszą) niezadowolonych, skasują krytyczne wpisy w internecie.

Taki tryb postanowiła zastosować PKF Skarbiec sp. z o.o., o której możemy się dowiedzieć -- z oficjalnych dokumentów UOKiK -- że stosowała szereg klauzul niedozwolonych i to w branży pt. "system argentyński". Otóż 3 miesiące temu otrzymaliśmy od Pani z "firmy pijarkowej" Happybusiness.pl (warto zapamiętać tę nazwę) wezwanie o następującej treści:

Zważywszy na fakt, iż na prowadzonym przez Państwa forum internetowym portalu Money.pl został zamieszczony cały szereg obraźliwych wpisów naruszających w oczywisty sposób dobra osobiste PKF Skarbiec Spółka z o.o.,  członków jej organów zarządzających oraz pracowników, jak również ewidentnie wypełniających znamiona przestępstwa zniesławienia i to w jego kwalifikowanej formie, które to przestępstwo polega na pomówieniu innej osoby, grupy osób, instytucji, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, za pomocą środków masowego komunikowania, o takie postępowanie lub właściwości, które mogą poniżyć ją w oczach opinii publicznej lub narazić na utratę zaufania potrzebnego do pełnienia danego stanowiska lub wykonywania zawodu oraz działalności, niniejszym pismem wzywam Państwa, jako administratora tego portalu, do usunięcia w terminie 3 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia wszelkich wpisów, które naruszają dobra osobiste PKF Skarbiec Spółka z o.o., członków jej organów zarządzających oraz pracowników, jak również wypełniających znamiona przestępstwa zniwesławienia.

W razie nieuczynienia zadość niniejszemu wezwaniu, Spółka nasza podejmie wszelkie prawem przewidziane działania mające na celu eliminację skutków opisanych wyżej naruszeń, włączając w to m.in. wystąpienie przeciwko Państwu, jako podmiotowi, który akceptuje tego rodzaju stan rzeczy, na drogę sądową oraz zawiadomienie o zaistniałych faktach organów ścigania tym bardziej, iż ukazujące się wpisy zawierają również groźby karalne.

Odpowiedź moja była krótka (przytaczam, bo jak znam życie Happybusiness.pl może męczyć -- i próbuje męczyć -- też inne serwisy internetowe i blogerów):

• szereg klauzul stosowanych przez PKF Skarbiec w umowach zawieranych z konsumentami trafił do rejestru postanowień abuzywnych;
• działalność w ramach systemu argentyńskiego jest w Polsce zakazana;
• przedsiębiorca, który zajmuje się tego rodzaju "biznesem" musi mieć na uwadze zarówno konsekwencje prawne jak i ryzyko krytyki wyrażonej przez opinię publiczną;
• trzeba nie mieć wstydu, żeby próbować przestraszyć administratorów forum (czy blogów) rzekomo popełnionym przestępstwem zniesławienia -- w takim przypadku.

Zrozumienie niestosowności roszczenia zajęło pani z Happybusiness.pl wówczas jeszcze troszkę czasu, jednak końcem końców udało mi się wówczas uzyskać od niej listela o treści:

Nie widzę w przesłanych przez Pana wypowiedziach niczego obraźliwego. Możemy je uznać za iście merytoryczne i nie wnosimy wobec nich dalszych zastrzeżeń.…

 Jakież było więc moje zdziwienie, gdym ujrzał przesłane wczoraj przez tę samą panią 5 wezwań dotyczących blogów publikowanych na platformie Bblog.pl, które wyglądały następująco (różniły się wyłącznie adresami blogów):

Zważywszy na fakt, iż na przestrzeni ostatnich dni/tygodni na prowadzonym przez Państwa blogu internetowym kredytydlafirm.bblog.pl zostały zamieszczone obraźliwe wpisy naruszające w oczywisty sposób wizerunek marki Dobra Pożyczka, dobra osobiste PKF Skarbiec Spółka z o.o., (oraz członków jej organów zarządzających, pracowników), jak również ewidentnie wypełniających znamiona przestępstwa zniesławienia i to w jego kwalifikowanej formie, które to przestępstwo polega na pomówieniu innej osoby, grupy osób, instytucji, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, za pomocą środków masowego komunikowania, o takie postępowanie lub właściwości, które mogą poniżyć ją w oczach opinii publicznej lub narazić na utratę zaufania potrzebnego do pełnienia danego stanowiska lub wykonywania zawodu oraz działalności, niniejszym pismem wzywam Państwa, jako administratora tego blogu, do usunięcia w terminie 3 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia wszelkich wpisów, które naruszają dobra osobiste marki Dobra Pożyczka, PKF Skarbiec Spółka z o.o., członków jej organów zarządzających oraz pracowników, jak również wypełniających znamiona przestępstwa zniesławienia.
W razie nieuczynienia zadość niniejszemu wezwaniu, Spółka nasza podejmie wszelkie prawem przewidziane działania mające na celu eliminację skutków opisanych wyżej naruszeń, włączając w to m.in. wystąpienie przeciwko Państwu, jako podmiotowi, który akceptuje tego rodzaju stan rzeczy, na drogę sądową oraz zawiadomienie o zaistniałych faktach organów ścigania. Wyrażamy kategoryczny sprzeciw wobec popularyzacji blogu (i poprawy jego pozycjonowania) kosztem marki Dobra Pożyczka/PKF Skarbiec - poprzez ewidentne szkalowanie wspomnianych.

Rozumiecie? Trzy miesiące po tym, jak Pani od pijarku przyznała, że krytyka PKF Skarbiec nie jest obraźliwa i jest jak najbardziej merytoryczna -- straszy i tumani dokładnie takimi samymi głupotami...

Ale najlepsza jest reakcja Pani-pijarki na zwróconą jej uwagę -- "nie wiem o czym Pan mówi, jak widać poniżej zakończyliśmy korespondencję 9 lutego (...) Internet stał się miejscem w którym ludzie anonimowo mogą ubliżać innym. Na szczęście jest prawo, które to reguluje i zgodnie z nim zwracamy się do redakcji kiedy widzimy działania naruszające dobre imie klienta".
Sęk w tym, że Pani z Happybusiness.pl nie skojarzyła wczorajszego pasma bzdurnych wezwań z nieudatną kampanią sprzed kwartału.

Moje podsumowanie będzie proste: jeśli pijar ma oznaczać próbę zastraszania ludzi, którzy mają coś do powiedzenia o nieetycznych i bezprawnych działaniach przedsiębiorców zajmujących się przedsiębiorczością, która jest w Polsce zakazana, to ja za taki pijar dziękuję. I moja (bezpłatna) porada: uważajcie na bezmyślny pijar, to porada także dla ewentualnych klientów tej Pani, której życzę, by miała lepszych klientów -- a będzie ich miała tym prędzej, im prędzej przestanie się imać takich płytkich "sztuczek".

PS tak, wkurzyłem się.

 Oceń wpis  oddane głosy: 4 / 2

Prawdę mówiąc kompletnie nie rozumiem nagonki na Allegro związanej z nowymi zasadami "Płacę z Allegro". Dopóki był to tylko lament sprzedawców poruszonych smutnym losem klientów "zmuszonych" do korzystania z tej usługi -- ja się nie czuję do niczego zmuszony -- niech będzie. Ale informacji, że przecież chodzi o klauzulę niedozwoloną zignorować nie mogłem.

Teza jest prosta: ponieważ QXL Poland nie pozwala wystawić przedmiotu na sprzedaż z pominięciem "Płacę z Allegro", konsument-sprzedawca zmuszony jest do przyjęcia określonych w regulaminie  przez kontrahenta-przedsiębiorcę -- a nieuzgodnionych indywidualnie przez strony stosunku zobowiązaniowego -- zasad płatności za towar. Oznacza to, że bezprawne postępowanie usługodawcy kwalifikuje się do zgłoszenia stosowania nieuczciwych praktyk do UOKiK.

Moim zdaniem takie podejście wynika z niezrozumienia czym jest klauzula abuzywna. Nie wystarczy bowiem sam fakt braku indywidualnego uzgodnienia postanowień umownych między przedsiębiorcą a konsumentem: gdyby to było takie proste, w jednej chwili upadłyby wszystkie regulaminy, których brzmienia przecież nikt nie negocjuje z klientami. Warunkiem uznania jakiegoś postanowienia za niedozwolone jest przede wszystkim ukształtowanie praw i obowiązków konsumenta w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, co prowadzi do rażącego naruszenia jego interesów (art. 385(1) par. 1 kc).
Dopiero po ustaleniu takiego charakteru zobowiązania stron można szukać ewentualnej przesłanki w postaci indywidualnego uzgodnienia -- bądź jego braku -- tego rodzaju postanowienia.

Niezbędne będzie zatem zbadanie czym jest usługa "Płacę z Allegro" i w jakiż to sposób jej stosowanie jest sprzeczne z dobrymi obyczajami i rażąco narusza jego interes.
Moim zdaniem -- to moje zdanie, ale mam do niego prawo -- plusy PzA dalece przeważają wyimaginowane minusy. ten mechanizm zna nawet policja
Plusem będzie przede wszystkim zwiększone bezpieczeństwo transakcji: kupujący "puszczając" pieniądze przez pośrednika "kupuje" sobie przede wszystkim gwarancje w ramach Programu Ochrony Kupujących, dzięki którym może odzyskać choćby część poniesionych kosztów, jeśli sprzedawca okaże się łobuzem. Wierzę, że protestujący przeciwko objęciu wszystkich transakcji PzA sprzedający są uczciwi i nie zdarzają się im różnego rodzaju potknięcia, ja jednak (czasem zdarza mi się coś przez Allegro sprzedać) nawet wcielając się w rolę oferenta wolę wiedzieć, że mój klient może czuć się bezpieczniej.

Plusem jest także -- tak, wiem, że to wymaga czegoś, co pachnie Wielkim Bratem, ale Allegro nie jest obowiązkowe dla nikogo -- możliwość uniknięcia różnego rodzaju "wrzutek" od osób podszywających się pod sprzedających i wyłudzających w ten sposób wpłaty na swoje rachunki (ten mechanizm zna nawet policja!). Dzięki "Płacę z Allegro" mam pewność, że kasa idzie na konto, które podał sprzedający, a jeśli coś nie zagrało to mogę mieć pretensje do siebie.

Wszystko to stanowi, że obowiązkowemu "Płacę z Allegro" nie da się postawić zarzutu sprzeczności z dobrymi obyczajami i rażącego naruszenia interesów konsumenta. Ba, nawet rzekome kilkudniowe overnighty nie mogą o tym stanowić: po pierwsze w systemie można wyklikać codzienny przelew należności, a po drugie -- jak komuś nie pasują takie zasady pośrednictwa, to niech zakłada własny sklep internetowy. (Nb. przy akredytywie także nie byłoby szybciej...)

(Na marginesie: nieodmiennie rozbawiają mnie lamenty nad sprzedawcami, którzy rzekomo mogą przegapić konieczność prawidłowego skonfigurowania swojego konta użytkownika Allegro, tak, by pieniądze od wpłacających trafiały tam gdzie trzeba. Litości -- jak ktoś nie umie ustawić czegoś tak banalnie prostego, nie powinien się brać za sprzedaż w tym serwisie!)

Reasumując: "zmuszanie" klientów do obowiązkowego korzystania z "Płacę z Allegro" jest taką samą klauzulą niedozwoloną jak dokonany przez bank wybór sposobu potwierdzania dokonanych przeze mnie transakcji kartą płatniczą -- z pominięciem indywidualnego ustalenia tych warunków ze mną. Albo oferowanie ściśle określonego wyposażenia samochodów, które można sobie dobierać wyłącznie w granicach cennika (i tak nadal nie mogę kupić sobie Astona Martina w cenie Chevroleta Sparka: bo po co komu silnik V12, wystarczą mi też tańsze materiały i gorszej jakości wykończenie -- tylko dlaczego, u licha, producent nie chce ze mną tego indywidualnie ustalać?!)

 Oceń wpis  oddane głosy: 3 / 0

Ciekawostka dla zainteresowanych problematyką kart płatniczych oraz -- szerzej -- funkcjonowania banków w Polsce (ale rzecz istotna dla wszystkich konsumentów): uwzględniono apelację UOKiK wobec orzeczenia Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w sprawie zawartego między bankami porozumienia ustalającego wysokość opłaty interchange.

Jak pisze Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów na swojej stronie wyrokiem z 22 kwietnia 2010 r. Sąd Apelacyjny uwzględnił apelację od wyroku SOKiK z listopada 2008 r. (patrzcie ile to trwa!) wydanego w sprawie decyzji z grudnia 2006 r. (patrzcie ile to łącznie trwa!!), w której uznano 20 banków winnymi stosowania praktyk ograniczających konkurencję poprzez wspólne ustalanie wysokości opłat za obsługę kart płatniczych Visa i MasterCard i nałożono na nie kary do 16,5 mln złotych (łącznie przeszło 164 mln złotych).

Skutkiem orzeczenia jest uchylenie zaskarżonego wyroku i skierowanie do ponownego rozpoznania -- a więc nie można już jednoznacznie powiedzieć, że sprawa zakończyła się pełnym sukcesem UOKiK -- jednak czytając informację prasową można odnieść wrażenie, że sąd apelacyjny odniósł się do meritum sporu: podzielił ustalenia Urzędu w odniesieniu do zakresu rynku właściwego. Może to oznaczać (gdybam, bo nie widzę orzeczenia ani tym bardziej jego uzasadnienia), że rozpatrując ponownie kwestię sąd I instancji, zobowiązany do wzięcia pod uwagę ustaleń sądu odwoławczego, tym razem przychyli się do stanowiska wyrażonego w decyzji i utrzyma w mocy kary nałożone na banki.

Tak czy inaczej coś mi mówi, że o sprawie jeszcze nie raz poczytamy, także w kontekście niedawnych ruchów cenowych MasterCarda i ich skutków m.in. w postaci wyłączania bankomatów przez Euronet.

 Oceń wpis  oddane głosy: 3 / 0

Są rzeczy, które są tak niezmienne jak moje poczucie, że są rzeczy, które są niezmienne. Jedną z nich jest nagminnie stosowana przez przedsiębiorców w regulaminach i innych OWU mających zastosowanie do świadczeń realizowanych na rzecz konsumentów, zgodnie z którą spory dotyczące wykonania umowy poddane będą rozstrzygnięciu sądu właściwemu miejscowo ze względu na siedzibę tego przedsiębiorcy.

Warto pamiętać, że tego rodzaju postanowienia są niezgodne z wynikającym z art. 385(1) pkt 23 kodeksu cywilnego zakazem narzucania rozpoznania sprawy przez sąd nie będący sądem właściwym miejscowo. Generalną zasadą (art. 27 kpc) jest bowiem, iż sądem właściwym jest sąd miejsca zamieszkania (lub siedziby) pozwanego; dopiero z przepisów o właściwości przemiennej wynika, że powództwo o roszczenie majątkowe przeciwko przedsiębiorcy można wytoczyć przed sąd, w którego okręgu znajduje się zakład lub oddział przedsiębiorcy (art. 33 kpc), bądź sąd miejsca wykonania umowy, jeśli spór dotyczy takiej umowy (art. 34 kpc).
Co ważne: art. 33 kpc oczywiście nie będzie miał zastosowania, jeśli to przedsiębiorca zechce pozywać klienta, zatem pozostaje mu tylko wnieść powództwo do sądu miejsca zamieszkania konsumenta... i temu właśnie na przeszkodzie ma stać tego rodzaju klauzula.

Tymczasem niedawno na takiej (i nie tylko) klauzuli abuzywnej popłynął wrocławski Travelplanet (sygn. XVII AmC 36/09), i wielu, wielu innych (Bank Spółdzielczy w Czyżewie, sygn. XVII AmC 692/09 czy Bank Spółdzielczy w Konopiskach, sygn. XVII AmC 748/09), a wcale nie tak dawno Oceanic SA (sygn. XVII AmC 356/09) oraz Zakłady Energetyczne Okręgu Radomsko-Kieleckiego S.A. w Skarżysku Kamiennej (sygn. XVII Amc 101/03).
(Na marginesie warto zauważyć, że znakomita część tych wyroków zapadła w sprawach z powództwa Stowarzyszenia Towarzystwo Lexus, którego przemiłych acz anonimowych przedstawicieli serdecznie pozdrawiam.)

Skąd zatem poczucie zgubnej niezmienności? Oto co ukazało się moim oczom po wrzuceniu do wyszukiwarki frazy "Wszelkie spory związane z usługami świadczonymi przez rozstrzygane są przez sądy właściwe miejscowo dla siedziby": Smartfly, Nestle, Flicket to tylko garść przykładów ludzi, którzy nie wiem na co czekają...