Oceń wpis  oddane głosy: 2 / 3

W kontekście domniemanej afery korupcyjnej -- zaś moim zdaniem: afery polegającej na tym, że służbom w Polsce wolno zdecydowanie za dużo (zadziwiające: największymi zwolennikami tezy o czystości intencji i metod CBA wydają się być niedawni zwolennicy likwidacji WSI) czuję się zmuszony podzielić swoim zdaniem odrębnym.
W punktach, bo tak mniej wody leję:

• po pierwsze Marczuk-Pazura mogła -- powtarzam: mogła, nie twierdzę, że tak było -- podjąć swoją własną grę z frajerami. Przyszedł do niej malwersant Tomasz Małecki z jakiegoś Estate Management Poland Ltd. (nazwa dostatecznie wieśniacka -- takie "Ltd." zdradza każdego), postanowiła załatwić faceta: wziąć kasę, a następnie pójść i donieść.
  Przypomnijmy bowiem, że stosowne przepisy kodeksu karnego pozwalają uniknąć skruszonemu łapownikowi odpowiedzialności (por. art. 229 par. 6 i art. 230a par. 3 kk);
• po drugie wszystkie te okropne historie korupcyjne nie miałyby miejsca, gdyby nie chory Lewiatan: interwencjonizm, możliwość działania administracji po uważaniu, olbrzymie (i wcale niemalejące) imperium administracji, obecność państwa w gospodarce, fundusze, instytuty i inne nowotwory obsadzane przez polityków;
• po trzecie wreszcie zdecydowanie stoję na stanowisku, że lepiej by się stało, gdyby wszystkie te państwowe przedsiębiorstwa zostały już dawno temu rozkradzione przez (sensownych) biznesmenów.
  Owszem, mówi się, że każdy taki przekręt na publicznej kasie to wielka strata dla społeczeństwa -- a ja się zapytam: czy ktoś policzył ile straciliśmy tylko przez to, że przez 20 już prawie lat nie udało się sprywatyzować wszystkich zakładów państwowych?

I had a dream... żeby któregoś dnia jakiś nikczemny -- acz rzutki i wiedzący o co w tym wszystkim chodzi -- biznesmen po prostu ukradł ZUS, ukradł NFZ, a następnie zrobił tam restrukturyzację -- i porządek.
Dopóki to się nie zdarzy, jestem pełen obaw, będziemy zmuszeni do czytania takich wywiadów, w których pomówienie miesza się z niezrozumieniem -- i banałem ("ktoś jedzie tramwajem bez biletu. Jest cwaniakiem czy złodziejem? Moim zdaniem jest złodziejem!")

 Oceń wpis  oddane głosy: 2 / 1

70% Polaków ma dość fikcji pt. "publiczna służba zdrowia i ubezpieczenia zdrowotne" -- wynika z ankiety przeprowadzonej przez Money.pl (pozdrawiam zaprzyjaźnioną redakcję ;-) -- a ja się zastanawiam: ciekawe jak wyglądałaby podobna ankieta dotycząca Zakładu Ubezpieczeń Społecznych -- gdyby ją przeprowadzić po wczorajszych zatrzymaniach w ZUS?

Truizmem jest zdanie, że system oparty na finansowaniu wypłat z bieżących wpłat skaperowanych pod przymusem płatników (Trystero pisze, że prezes ZUS powinien iść siedzieć za nielegalną piramidę finansową; polecam też ciekawy tekst u JKM) -- dotyczy to zarówno ubezpieczenia emerytalnego jak i zdrowotnego -- wydolny i efektywny na dłuższą metę być nie może.
Ankietowani Czytelnicy Money.pl już to wiedzą (jeszcze raz zachęcam do zapoznania się z wynikami badania) -- a ja się zastanawiam: czy wiedza ta dotrze do najwyższych czynników państwowych dopiero wtedy, kiedy będzie już za późno, czy jednak jest szansa przejrzenia na oczy?

Śmieszą mnie też głosy oburzenia polityków i dziennikarzy, którzy mówią, że skandalem jest obsadzanie stanowisk kierowniczych w zusach, enefzetach itp. biurokratycznych strukturach z klucza partyjno-politycznego ("czyim człowiekiem był Sylwester R.?"). Jak świat światem wszystkie te instytucje powstają przede wszystkim po to, aby ktoś mógł się wykazać, a jeśli komuś się wydaje, że wpuszczenie tego państwowego szamba w koryto kodeksu spółek handlowych coś zmieni, to niech mi wierzy: nie zmieni. Zawsze bowiem może się okazać, że kolejny Staszek będzie chciał się sprawdzić w biznesie.

Jak temu zaradzić? To proste: skoro rację miał Kisiel (dla mnie ta wypowiedź jest aksjomatem) mówiąc, iż socjalizm to ustrój, w którym ludzie bohatersko przezwyciężają trudności nieznane innym ustrojom (jak komuś nie pasuje, niech sobie zamiast "socjalizm" wstawi "biurokracja"), trzeba po prostu skasować te wszystkie zusy i enefzety, zlikwidować przymusowe ubezpieczenia państwowe (ale i prywatne: ustawa, która nagania kasę OFE jest nie mniej niemoralna jak owa państwowa piramida finansowa -- stąd na postawione w ankiecie pytanie "w jaki sposób państwo powinno zachęcać do prywatnego ubezpieczenia zdrowotnego?" odpowiadam: w żaden) i pozwolić wreszcie ludziom decydować o sobie, o swoim życiu i o tym, czy chcą pracować do końca swego żywota, czy na starość żyć z oszczędności -- nie zaś z jałmużny łaskawie rzuconej przez następców Sylwestra R.
To samo tyczy się systemu opieki zdrowotnej.