Wstępne orzeczenie w sprawie Apple Inc vs. Psystar Corp.
 Oceń wpis
   

Psystar Mac OS X censoredInstalując system Mac OS X na swoich komputerach przedsiębiorstwo Psystar Inc. naruszyło warunki licencji Apple. Tak przynajmniej wynika ze wstępnego orzeczenia California Northern District Court wydanego 13 listopada. Postanowienie nie oznacza jeszcze formalnego zakończenia sprawy, jednakże już na tym etapie oddaleniu ulega pozew wzajemny Psystar.

Sprawa dotyczy prostego acz dyskusyjnego modelu biznesowego przyjętego przez Psystara: skoro wszystko co dobre u Apple to oprogramowanie, po co przepłacać za efekciarski sprzęt z ugryzionym jabłkiem na pokrywie? Można przecież zainstalować Mac OS X na niemarkowym blaszaku i mieć prawie to samo za połowę ceny.

Order re cross motions for summary judgement z 13 listopada 2009 r., California Northern District CourtJak łatwo było się domyślać -- łatwo, bo przecież Apple Inc. słynie z pozywania wszystkich dookoła (przypomnijmy, że pozwali władze "Big Apple", że oni też są apple, Woolwortha, za to, że zielone obierki są zbyt podobne do ich logo, etc. etc.) -- sprawa od razu trafiła do sądu.
Korporacja z Cupertino zarzuciła producentowi składaków z Florydy m.in. naruszenie warunków licencyjnych, złamanie umowy, naruszenie praw do znaku towarowego oraz czyn nieuczciwej konkurencji.

W odpowiedzi Psystar zasłonił się dozwolonym użytkiem oraz zasadą wyczerpania praw (u nich nazywa się to "first sale doctrine") -- to jest ta reguła, dzięki której legalny nabywca nośnika czy sprzętu, na którym zainstalowano oprogramowanie może przenieść własność tego czegoś na inną osobę -- przelewając równocześnie prawa z umowy licencyjnej -- a także zarzucił licencji na system Mac OS X nadmierną restrykcyjność.
Ten ostatni zarzut, w moim przekonaniu całkiem sensowny, opierał się na tezie, że niedopuszczalny jest zakaz instalowania oprogramowania na innym sprzęcie, niż wskazany przez producenta, o ile nabywca kupił oprogramowanie w sposób całkowicie legalny. W umowie brzmi to następująco: "This license allows you to install, use and run (1) copy of the Apple Software on a single Apple-labeled computer at a time"; analogiczne postanowienia odnoszą się do oprogramowania sterującego procesem bootowania komputerów ("Apple Boot ROM code and firmware is provided only for use on Apple-labeled hardware and you many not copy, modify or redistribute the Apple Boot ROM code or firmware, or any portions thereof".)

Sąd jednak ustalił, że działania Psystar polegały między innymi na modyfikacji oprogramowania, w tym podmianie oryginalnego bootloadera na własny wynalazek oraz plików obsługujących kernel, co stanowi równocześnie naruszenie osławionej Digital Millennium Copyright Act (Apple stosuje techniczne zabezpieczenia uniemożliwiające instalację systemu na obcym sprzęcie). Co więcej, system instalowany na komputerach nie było oryginalnym oprogramowaniem Mac OS X -- Psystar przyznał, że w toku produkcji użył jego "ulepszonej" wersji jako "matrycy", z której "odbijał" kolejne wersje softu instalowanego na kolejnych komputerach (równocześnie dokładając oryginalny nośnik).
Tymczasem owszem, sec. 117(a) US Copyright Act zezwala na dokonywanie przez użytkownika ograniczonych przeróbek oprogramowania, jednak przeróbki takie nie mogą być już przedmiotem samoistnego obrotu.

Co do zarzutu niedopuszczalnego związania sprzętu z oprogramowaniem -- warto jednak pamiętać, że już rok temu sąd oddalił oskarżenia oparte o przepisy antytrustowe -- orzeczenie stoi na stanowisku, iż ograniczenia tego rodzaju są dopuszczalne, a równocześnie Apple nie zakazuje posiadaczom sprzętu instalowania na nim innego systemu, niż Mac OS X (nb. wydaje mi się to ciekawą uwagą w kontekście sporów prawnych o jailbreaking).

Efektem wstępnego orzeczenia jest oddalenie kontrpowództwa Psystar, natomiast sąd będzie dalej procedował pozew Apple Inc. (na ostatniej stronie postanowienia jest opisany kalendarzyk). Wydaje się jednak, że w świetle tego, co zostało tam napisane, sprawa jest już jasna.

Na zakończenie uwaga natury ogólnej: narzeka się czasem u nas na opieszałość sądów. Tymczasem wydanie wstępnego było nie było orzeczenia zajęło wymiarowi sprawiedliwości stanu Kalifornia przeszło półtora roku, kiedy będzie wyrok -- nie wiem.
Natomiast podoba mi się sposób, w jaki dokument jest napisany.

PS "artwork" spod mojej własnej ręki. Przepis: wziąć obrazek ze strony psystar.com, nałożyć coś, co znalazłem tutaj http://potluckandpropaganda.com/uploads/images/censored.png -- i pospinać.

Komentarze (4)
Wreszcie zmiany w karalności za... Nowelizacja nowelizacji (ustawa...
2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 |

bezczelna reklama:

Firma Prawnicza Lege Artis
www.LegeArtis.org

O mnie
Olgierd Rudak
Jesteś na stronie czasopisma internetowego "Lege Artis", które ukazywało się od 17 listopada 2006 r. do 16 maja 2014 r.
Najnowsze komentarze
2017-10-13 06:09
Gina Acampora:
O ochronie wizerunku złodziei
Nazywam się Gina Acampora i rozmawiam dzisiaj jako najszczęśliwszy człowiek na całym dzikim[...]
2017-10-10 01:40
jance:
Uważajcie na oszustów sprzedających samochody z UK
Witam wszystkich, Nazywam się Ketesha Frank, jestem z Alabama, Stanów Zjednoczonych, jestem tu,[...]
2017-10-05 19:48
ArturZpl:
Rekordowe odszkodowanie za spam
Teraz to też my będziemy mogli starać się o odszkodowanie. Szukając informacji na ten temat -[...]
2017-10-02 10:03
CARO CATO:
Uważajcie na oszustów sprzedających samochody z UK
¿Necesita dinero para iniciar un negocio propio ...? ¿Necesita dinero también pagar[...]
2017-09-04 13:15
Walls:
Uważajcie na oszustów sprzedających samochody z UK
Dobry dzień,   Jesteśmy prawowitym, renomowanym rządowym pożyczkodawcą. Jesteśmy firma[...]