Oceń wpis  oddane głosy: 2 / 3

Nieczęsto zajmuję się tu zwykłym, codziennym narzekalnictwem konsumenckim. Czasem trafiają się jednak takie absurdy, że trudno zmilczeć.

Tym razem padło na Play -- tak, tego świetnego operatora, w którym jest tak tanio, bo o równość w nierówności dba Urząd (Komunikacji Elektronicznej). Który ma taki sklep internetowy, że mucha nie siada.

To, że w formularzu e-zamówienia nie da się wpisać adresu dostawy z frazą "pl." (od "plac"), można nawet przeboleć -- wystarczy, nie tracąc cierpliwości ni rezonu, po komunikacie "Wystąpiły następujące błędy: nieprawidłowy format pola Ulica" wpisać adres pełną nazwą (a więc nie "pl. Grunwaldzki", lecz "Plac Grunwaldzki"). Cóż, programista miał takie upodobania i już.

Ale wiadomość przesłana do szczęśliwego nabywcy po przyjęciu zamówienia przekracza ludzkie pojęcie: status przesyłki realizowanej przez kuriera UPS ("forma przesyłki") mamy sobie sprawdzać na stronie... www.dpd.com.pl (sic!).

Przeciętny klient -- a przecież, u licha, nie mamy obowiązku orientować się w niuansach i meandrach rynku kurierskiego -- nie wyczuje pomyłki. I może wpisywać numer listu przewozowego do później nocy...
... na bogackiego, czy oni naprawdę nie czytają tego, co wysyłają do swoich klientów?

 Oceń wpis  oddane głosy: 4 / 0

Ciekawostka z cyklu: jak ładnie napisać "nie mamy pańskiego płaszcza i co pan nam zrobi?", jeśli za awanturującym się klientem stoi przepis prawa, ale szatniarz nie ma zamiaru uwzględnić tej okoliczności.

Letnia nowelizacja prawa telekomunikacyjnego nałożyła na każdego operatora świadczącego usługi w publicznej sieci telefonicznej obowiązek umożliwienia abonentowi zablokowania połączeń przychodzących od abonenta lub użytkownika stosującego eliminację prezentacji identyfikacji linii wywołującej (tzw. anonymous call rejection, ACR). Słowem: nasz operator musi wprowadzić możliwość automatycznego zablokowania połączeń przychodzących, jeśli ten kto do nas dzwoni korzysta z możliwości zastrzeżenia prezentacji numeru ("numer prywatny").
Art. 171 ust. 2 pkt 3 prawa telekomunikacyjnego, bo o nim tu mowa, jeszcze pół roku temu uzależniał taką opcję od "możliwości technicznych", jednak ustawą z 24 kwietnia 2009 r. warunek ten zniesiono (zastępując go jednak możliwością wprowadzenia okresu przejściowego przez prezesa UKE -- por. art. 171 ust. 12 PT).

Ciekawie a nawet zabawnie zrobiło się, kiedy jeden z użytkowników operatora P4 sp. z o.o. zwrócił się z prośbą o wyjaśnienie przyczyny, dla której ACR nie jest tam świadczon (temat opisany jest na pl.misc.telefonia.gsm).
W pierwszym odruchu BOK odpowiedział: "Szanowny Panie Pawle, informujemy, że zapoznaliśmy się z Pana zgłoszeniem. Zgodnie z Ustawą z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. z dnia 3 sierpnia 2004 r.) art. 171 ust.2 pkt. 3: "abonentowi wywoływanemu - możliwość eliminacji dla połączeń przychodzących prezentacji identyfikacji linii wywołującej, o ile będzie to technicznie możliwe, a jeżeli taka prezentacja jest dostępna przed rozpoczęciem połączenia przychodzącego, także możliwość blokady połączeń przychodzących od abonenta lub użytkownika końcowego stosującego eliminację prezentacji identyfikacji linii  wywołującej". Na podstawie powyższych danych informujemy, że nie mamy możliwości technicznych do filtrowania oraz eliminowania połączeń przychodzących od użytkownika posiadającego numer zastrzeżony(...)"

Znaczy się: nie doczytali ustawy.
Ale Pan Paweł nie dał się zbić z pantałyku, wykazał operatorowi błąd i otrzymał kolejną odpowiedź, którą pozwolę sobie zacytować w ramce (albowiem padają tu zdania wiekopomne):

Szanowny Panie Pawle, informujemy, że ponownie zapoznaliśmy się ze zgłoszoną sprawą. Na wstępie przepraszamy za błąd popełniony podczas odpowiedzi na zgłoszenie (...). Przepisy, na które w powyższym piśmie się powołaliśmy dotyczyły Ustawy Prawo Telekomunikacyjne sprzed nowelizacji z 6 lipca 2009 roku. Zapewniamy, że nie było to działanie celowe.
Odnośnie do kwestii blokady połączeń od użytkowników posiadających aktywną blokadę prezentacji numeru informujemy (...) prostym środkiem umożliwiającym eliminację oraz blokadę  połączeń przychodzących jest użycie „czerwonej słuchawki”. Prezentacja identyfikacji linii wywołującej jest dostępna przed rozpoczęciem połączenia. Świadczy o tym widoczny numer telefonu użytkownika dzwoniącego lub informacja o telefonującym użytkowniku prywatnym na wyświetlaczu telefonu. Dzięki temu może Pan wybrać czy odebrać dane połączenie czy nie używając przycisków znajdujących się w telefonie. Jest to jedyna w tej chwili możliwość selekcji połączeń przychodzących.
Mamy nadzieje, że powyższe pismo w pełni odpowiada na poruszoną przez Pana kwestię.

Trzeba przyznać, że pięknie wyjaśnione: najprościej samemu, własnoręcznie filtrować niechciane (np. "prywatne") połączenia przychodzące przy pomocy przycisków znajdujących się w telefonie. Furda ACR, furda obowiązki operatora zapisane w prawie telekomunikacyjnym -- liczy się zręczność.

PS na zdjęciu powyżej telefon (niewyposażony w "czerwoną słuchawkę"), pracujący w innej sieci, ale ja też się pytam: gdzie ACR w Orąż?

 Oceń wpis  oddane głosy: 4 / 0

Kolejny news z cyklu: jak się ludziom nudzi, to groźą sobie prawnikami. Tym razem kierownictwo ponoć modnej i ponoć znanej warszawskiej knajpy The Fresh (Fresh Ventures (Polska) sp. z o.o. -- BTW jest jeszcze inna spółka, całkiem świeża, o podobnej firmie) postanowiło wystąpić przeciwko spółce P4 sp. z o.o. Bo logo było zbyt podobne.
A dokładnie: logo oferty na kartę Play Fresh oraz logo klubu.

Zgodnie z informacjami podanymi przez prasę wątpliwości The Fresh budzi podobieństwo logo: zielone połączone ze sobą listkami literki układające się w napis FRESH. Cytowana przez Gazetę Wyborczą prof. Nowińska miała nawet złożyć już do sądu wniosek o zabezpieczenie, czyli zobowiązanie P4 do zaprzestania korzystania ze znaku na czas procesu.
Faktycznie, porównawszy to wielkie zielone obrośnięte (na górze), ze znakiem, w którym od biedy można znaleźć trzy stylizowane listki -- widać jakieś podobieństwo.
Podobieństwo, które zawsze i od zawsze budzi wątpliwości: plagiat czy inspiracja? Dopuszczalny cytat czy naruszenie prawa?

W zasadzie chciałem się tu już troszkę pomądrzyć, ale coś mnie tknęło: idź na stronę UPRP, sprawdź jak wygląda ten znak towarowy zarejestrowany na rzecz Fresh Ventures (Polska).
Oto i jest: słowno-graficzny, zgłoszenie nr 324860, opublikowany 6 sierpnia 2007 r., rejestracja w klasie 41, dyskoteki (usługi związane z organizowaniem i obsługą-), nocne kluby, rozrywka.
Oto i on: czarne stylizowane literki, żadnej zieleni, żadnych listków.

Co tu jest podobne i do czego?