I jeszcze jeden głos na temat prywatności osób 'ze świecznika' -- oraz ich bliskich -- zgodnie z dzisiejszym orzeczeniem angielskiego sądu J.K. Rowling może domagać się przed sądem ochrony życia prywatnego jej syna.

Sprawa dotyczy zdjęć wykonanych prawie 4 lata temu przez paparazzi pracującego dla agencji Big Pictures. Ujęcia przedstawiały wówczas półtorarocznego syna Davida w wózeczku i zostały wykonane z większej odległości, teleobiektywem, bez wiedzy rodziców; następnie ukazały się drukiem m.in. w Sunday Express.

Rozsierdzona tym Rowling poszła w imieniu dziecka do sądu, jednak w pierwszej instancji spotkał ją kubeł zimnej wody -- sąd orzekł, iż nikt nie może domagać się 'wykrojenia wolnej od prasy strefy wokół jego dziecka' -- i odmówił rozpatrzenia powództwa.

Inny pogląd wyraził sąd apelacyjny. Nie przesądzając o zasadności roszczenia sędzia Sir Anthony Clarke stwierdził, że bycie dzieckiem sławnych rodziców nie jest zasadniczo odmienne od bycia dzieckiem rodziców, których życie toczy się w cieniu -- dotyczy to także kwestii ochrony prywatności przed ciekawskimi fotoreporterami oraz prasą chętnie publikującą zdjęcia wszystkiego co jest w jakikolwiek sposób związane z celebrities.
Sprawą znów będzie musiał się zająć sąd pierwszej instancji, orzekając na ile takie zachowanie paparazzi faktycznie stanowi naruszenie prywatności dziecka popularnej pisarki.

Wydaje mi się, że opinia sądu -- zwłaszcza, że jak podkreśla Guardian, wydana została w oparciu o Europejską Konwencję Praw Człowieka -- powinna przemówić do tych wszystkich, którzy uważają, że 'robienie zdjęć jest tak samo szkodliwe jak patrzenie' (no tak, ale jak się robi szopkę w CH Janki to trudno, żeby było inaczej ;-)

Nie jest bowiem prawdą, iż skoro art. 81 pr.aut. mówi o konieczności uzyskania zgody na rozpowszechnianie wizerunku 'osoby niepublicznej' to a) można wszystko zrobić z wizerunkiem osoby publicznej, włącznie np. z wykorzystaniem w reklamie, b) nie można mówić o samej czynności fotografowania jako ewentualnie godzącej w cudzą prywatność.