Oceń wpis  oddane głosy: 0 / 2

Bywa, że nie możemy doczekać się odpowiedzi na zadane pytania. Czasem jest jednak tak, że liczba uzyskanych wyjaśnień przekracza nasze oczekiwania.

Kilkanaście dni temu zwróciłem uwagę na wymogi jakie Urząd Miasta Katowice stawia przed osobami zainteresowanymi dostępem do informacji publicznej. W skrócie: zgodnie ze wskazówkami na stronie internetowej niezbędne jest złożenie wniosku pisemnego, bądź przesłanego pocztą elektroniczną z tym nieszczęsnym e-podpisem, bądź też posłużenie się systemem SEKAP. W praktyce oznacza to, że katowicki magistrat nie przyjmuje wniosków anonimowych: e-podpis z definicji anonimowość wyklucza, zaś korzystać z SEKAP można wyłącznie po podaniu takich danych jak numer PESEL i danych dowodu osobistego.
Po kilku dniach urząd przesłał odpowiedź na zadane pytania, odpowiedź, która... odpowiedzią jednak nie była.

Jakież było zatem moje zdziwienie, gdy do mojej skrzyneczki wpadła dalsza korespondencja dotycząca dostępu do informacji publicznej. (Wyjaśnić muszę, że wiadomość z UM w Katowicach przyszła w piątek, ten sam piątek, kiedy bytowska policja przesłała wyjaśnienia kwestii związanych z dochodzeniem w sprawie znieważenia na YouTube, nie dziwcie się zatem, że nie od razu zająłem się nią w Lege Artis.)
Korzystając zatem ze spokojniejszej niedzieli pozwolę sobie poniżej przedstawić dalsze wyjaśnienia dotyczące sposobów wnioskowania o udzielenie informacji publicznej.

OZ.K.0565-18/09

  W odpowiedzi na Pana zapytanie z dnia 23 listopada 2009r. w sprawie ograniczenia prawa do składania wniosków o udzielenie informacji publicznej poprzez niepodanie w karcie usługi na platformie SEKAP informacji dotyczącej możliwości złożenia takiego wniosku drogą elektroniczną, a ograniczenia tej drogi tylko do skrzynki kontaktowej PeUP, wyjaśniam, że wskazane w przedmiotowym formularzu formy stanowią otwarty katalog istniejących w tym zakresie możliwości, adekwatny dla użytkowników korzystających z platformy SEKAP. Ponadto adres poczty elektronicznej Urzędu podany jest w lewym górnym rogu formularza, z  którego skorzystał Pan kierując swoje zapytanie do Urzędu Miasta. Stąd postawiony przez Pana zarzut ograniczenia prawa do składania wniosków drogą elektroniczną jako niezgodny z przepisami ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2001r. Nr 112, poz.1198) nie wydaje się zasadny, tym bardziej, że w przedmiotowym formularzu nie podano informacji, że wnioski składane inną drogą nie będą załatwiane, czy też wskazane możliwości stanowią jedyne dopuszczalne formy złożenia tego rodzajów wniosków.

     Jednocześnie informuję, iż brak wskazania tej konkretnej enumeratywnej alternatywy nie oznacza, że podania o udostępnienie informacji publicznej składane drogą elektroniczną bez wykorzystania kwalifikowanego podpisu pozostawia się bez rozpatrzenia.

     Niemniej jednak, biorąc pod uwagę Pana sugestie, w najbliższym czasie podjęte zostaną działania mające na celu uzupełnienie informacji zawartych w karcie usługi dotyczącej udostępniania informacji publicznej na platformie SEKAP.

     Dziękując za przekazane informacje dotyczące orzecznictwa powstałego na gruncie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej i Pańskie uwagi, wyrażam przekonanie, że przedstawione informacje wyjaśnią Pana wątpliwości, a w przyszłości przyczynią się do sprawniejszej i skuteczniejszej komunikacji Urzędu z interesantami oraz podniesienia jakości świadczonych usług publicznych.

Zamiast komentarza pozwolę sobie na trzy drobne uwagi:

• po pierwsze pytanie o procedurę stosowania przepisów o dostępie do informacji publicznej nie będzie raczej objęte samą ustawą o DIP, zatem tłumaczenie, że moje pytanie nie pozostało bez odpowiedzi, co ma dowodzić, że także wnioski niepodpisane elektronicznie też są obsługiwane, nie jest zasadne;
• po drugie uprzednie wyjaśnienie (de facto: skan tekstu opublikowanego w "IT w administracji") przyszedł dopiero po tym, jak przesłałem odnośnik do mojego krytycznego tekstu na adres rzecznika prasowego katowickiego magistratu, i to w trybie art. 251 kodeksu postępowania administracyjnego (a zatem z definicji innego, niż z ustawy o dostępie do informacji publicznej);
• po trzecie: naprawdę nie uważam, że "brak wskazania tej konkretnej enumeratywnej alternatywy" nie może być przez interesantów rozumiany jako zapowiedź, że inaczej się nie da.
  Ale może już zaczynam się czepiać.