Oceń wpis  oddane głosy: 3 / 1

Ciekawostka zza oceanu: CrunchGear donosi, że pojawienie się nowej wersji czytnika książek elektronicznych (Amazon wprowadza Kindle 2.0) już powoduje problemy prawne -- The Authors Guild, amerykańska organizacja zrzeszająca pisarzy, zarzuciła Amazonowi, że funkcja głośnego odczytywania treści publikacji przez urządzenie narusza prawa twórców.

Cytowany przez Wall Street Journal działacz tej organizacji miał powiedzieć "Nie mają prawa czytać książek na głos. To utwór zależny, chroniony przepisami prawa autorskiego".
Podkreślmy: nie chodzi o nagranie udźwiękowienia książki, chodzi o to, że zmyślny Kindle umie czytać literki, z których złożony jest plik. (Rzecz dobra dla leniwych "czytelników", albo dla tych, którzy uważają, że ekran takiego hovienka średnio nadaje się do czytania).

The Authors Guild wychodzi z tego samego założenia, zgodnie z którym tantiemy autorskie powinny płacić dzieci śpiewające kolędy (por. Jeszcze parę słów o ZAiKS). Pomija przy tym "drobny" -- acz istotny z prawnego punktu widzenia -- szczegół: owszem, nawet jeśli przetworzenie "w locie" tekstu na dźwięk powoduje powstanie utworu zależnego, to dopiero rozporządzenie i korzystanie z takiego opracowania może nastąpić dopiero za zgodą twórcy utworu pierwotnego.
A czytanie sobie samemu książki "na głos" na pewno nie podchodzi pod te regulacje, co dobitnie podkreśla EFF: ochronie podlega dopiero publiczne wykonanie, ale nie samemu sobie.

Na marginesie: projekt zmian prawa autorskiego obejmuje m.in. możliwość poboru tantiem za korzystanie z utworów chronionych przez jedną tylko organizację zbiorowego zarządzania. Wreszcie!Na marginesie: ciekawe wnioski nasuwa lektura strony The Authors Guild. Okazuje się, że to ta właśnie organizacja stała swego czasu za głośnym pozwem przeciwko Google Books. Sprawa skończyła się ugodą, na podstawie której Google zapłaciło 125 mln dolarów odszkodowania -- polecam genialny cytat z oficjalnego materiału gildii: "while we don’t approve of your unauthorized scanning of our books and displaying snippets for profit, if you’re willing to do something far more ambitious and useful, and you’re willing to cut authors in for their fair share, then it would be our pleasure to work with you" -- można powiedzieć, że to klasyka oportunizmu (tu można zapoznać się z dokumentacją sprawy, polecam zwłaszcza 141-stronicowy dokument podsumowujący ustalenia stron).

Bardzo możliwe, że cała afera sprowadza się do prostego założenia: teraz stosowne odszkodowanie zapłaci Amazon -- i będzie OK.

PS na zdjęciu poprzednia wersja Kindle, zdjęcie za Wikipedią, autorstwa Ted-m.