Konstytucyjnie prorodzinne ekspertyzy ministra Gowina
 Oceń wpis
   

Projekt: Polska wniosek informacja publiczna minister GowinWłaściwie to czekałem na taki obrót sprawy: stowarzyszenie Projekt: Polska zwróciło się do Ministerstwa Sprawiedliwości z wnioskiem (w trybie ustawy o informacji publicznej) o udostępnienie ekspertyz, na podstawie których minister Gowin miał ocenić, że projekty ustaw o związkach partnerskich są niezgodne z konstytucją.
I chociaż czuję, że będzie jak z prezydenckimi ekspertyzami ws. skoku na OFE -- wnioskodawcomz całego serca dopinguję.

Z notki na stronie stowarzyszenia podoba mi się dobitne stwierdzenie -- warto te słowa zapamiętać -- iż "ministerstwo nie przedstawiło podobnych ekspertyz w trakcie procesu legislacyjnego, który trwał od lutego 2012 roku. Podobne ekspertyzy nie są znane ani opinii publicznej ani członkom rządu. Ponadto istnieje obawa, wyrażona ostatnio także przez Rafała Grupińskiego, że ekspertyzy w ogóle nie istnieją i są jedynie „wyrażeniem poglądów pisowskiego otoczenia ministra".

Oznacza to, że albo ministerstwo sprawiedliwości, w toku blisko rocznego procesu legislacyjnego skryło zamówione dokumenty, z których miałoby wynikać, że materia będąca przedmiotem projektu dotknięta jest poważną wadą konstytucyjną -- albo minister Gowin zmyślił owe ekspertyzy. W każdym przypadku: bardzo, bardzo źle.
W każdym też przypadku moje wstępnie pozytywne odczucia, które wyrażałem publicznie po nominacji Jarosława Gowina, odeszły w nicość. I zaczynam jak najbardziej zgadzać się z tymi, którzy mówią: minister Gowin powinien stracić pracę w resorcie sprawiedliwości.

Od siebie mogę jeszcze dodać, że w istnienie opinii prawnych mówiących o tym, że ewentualna ustawa o związkach partnerskich byłaby niezgodna z naczelną zasadą ochrony "małżeństwa jako związku kobiety i mężczyzny" -- po prostu nie wierzę.
Jeśli sobie bowiem poczytamy rzeczony art. 18 konstytucji RP: 

Małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny, rodzina, macierzyństwo i rodzicielstwo znajdują się pod ochroną i opieką Rzeczypospolitej Polskiej.

to wystarczy zdrowy rozsądek, by dojść do przekonania: nawet jeśli ochrona "małżeństwa jako związku kobiety i mężczyzny" została podniesiona do rangi naczelnej zasady ustrojowej państwa, z ochrony tej nie sposób wywieść zakazu "innych form" wiązania się ludzi (wg klucza jedno- czy dwu-płciowego).

Słowem: jeśli ktoś po lekturze normy mógł dojść do wniosku, że z zasady, że małżeństwo to facet+kobieta wynika zakaz pisania ustaw, które nie zostały zapowiedziane w konstytucji -- to ja bym zaprosił na kurs czytania ze zrozumieniem, bo jak świat światem ochrona czegoś nie oznacza zakazu czegoś innego.

Jeśli ktoś nie zrozumiał, służę prostym i chyba obrazowym przykładem: fraza "ochrona" czy "chronić" pojawia się w ustawie zasadniczej prawie 40 razy. Spróbujcie każdą z tych norm przeczytać dodając na końcu "a inaczej nie wolno" -- wyjdą takie niedorzeczności, że aż strach.

Stąd też w rzetelne opinie, którymi miałby dysponować Jarosław Gowin -- nie wierzę. A ściemniaczy na posadach ministerialnych naprawdę nam nie potrzeba.

Komentarze (18)
Uciążliwe i biurokratyczne... O nieuczciwej reklamie IPO...

Komentarze

2013-01-29 20:56:20 | 83.0.162.* | Laudator
Re: Konstytucyjnie prorodzinne ekspertyzy ministra Gowina [1]
http://www.polskieradio.pl/5/3/Artykul/771849,Opinia-Sadu-Najwyzszego-konstytucja-pre
feruje-malzenstwa- skomentuj
2013-01-29 21:05:03 | *.*.*.* | olgierd
http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,13317072,Sad_Najwyzszy__Konstytucja_p
referuje_heteroseksualne.html skomentuj
2013-01-29 22:00:08 | 62.87.129.* | tyciuni
Re: Konstytucyjnie prorodzinne ekspertyzy ministra Gowina [0]
podejrzewam, że ekspertyzy są - na pewno była opinia (nie wiem, czy akurat dla
Gowina*) robiona przez prof. Dudka z KUL-u i ona rzeczywiście podnosiła zarzut
niekonstytucyjności


* "albowiem przez Gowina z Gowinem i w Gowinie stanie się przyszłość ostatniej reduty
katolickiej Europy" skomentuj
2013-01-29 22:00:53 | 89.72.184.* | Zażenowany
Re: Konstytucyjnie prorodzinne ekspertyzy ministra Gowina [0]
Po raz kolejny ujawniła się "pozytywna szajba Gowina" (http://goo.gl/6C4Aa). Żaden z
niego prawnik, co najwyżej politykier. skomentuj
2013-01-29 23:52:29 | 46.112.128.* | GŁUPI JASIO ZE WSI
WYSTRZELAĆ TYCH WSZYSTKICH IDIOTÓW ZWANYCH PRAWNIKAMI !!! [0]
Największym nieszczęściem ludzkości są prawnicy. Każdy normalny chłop na wsi kieruje
się logiką i nie potrzebuje sobie utrudniać życia jakim kretyńskim prawem.

Natomiast Wy tutaj podniecacie się jakimiś półgłówkami zamiast ich wszystkich
powystrzelać. Prawnik to taki debil, że będzie roztrząsać kwestie typu ilu diabłów
zmieści się na główce od szpilki.

Albo czy jeżeli komuś stanie fiut w jadącym pociągu, to czy ten fiut stoi czy jednak
jedzie. Strzeż się idiotów zwanych prawnikami.

Pozdrowienia dla myślących,,

GŁUPI JASIO ZE WSI skomentuj
2013-01-30 08:51:07 | *.*.*.* | KeszKer Kredyty
Re: Konstytucyjnie prorodzinne ekspertyzy ministra Gowina [4]
TO wcale nie jest tak, że konserwatyści nie rozumieją Konstytucji, nie umieją czytań
czy tym bardziej pisać ustaw.
To jest tak, że "Onie" doskonale wiedzą, że to Obywatele nie są biegli w rozumieniu
zapisów prawnych -O TO CHODZI.

To nie jest tak, że tego nie rozumieją, wręcz przeciwnie dlatego taki SKOWYT z
"średniowiecznej" strony. skomentuj
2013-01-30 09:13:39 | 83.143.103.* | Laudator
@Keszker
A może zerkniesz na dwa linki powyżej w komentarzach? skomentuj
2013-01-30 09:27:33 | *.*.*.* | olgierd
PS ja się może od razu wypowiem, że -- jako liberał, ale i konserwatysta --
generalnie w sprawie *małżeństw jednopłciowych* jestem "po stronie Gowina" (natomiast
być może nie jestem po żadnej stronie w kwestii "związków partnerskich" -- nie jestem
ani za, ani przeciw, bo mnie to nie obchodzi).

Natomiast wolałbym, żeby nie mieszać do tego konstytucji. Bo jakakolwiek ona by nie
była kiepska -- a jest kiepska i mówiłem o tym zawsze (tj. od 1997 r., jak ktoś
pójdzie do czytelni i poszuka starych numerów pewnego tygodnika, to chyba nawet
znajdzie mój tekst na ten temat) -- na pewno nie zakazuje związków partnerskich. A na
pewno zakaz taki (jakikolwiek zakaz) nie może wynikać z faktu, że "coś innego podlega
ochronie". skomentuj
2013-01-30 10:46:59 | 79.184.129.* | maho
No ale, czy związki partnerskie są u nas zakazane?

Przecież bój nie idzie o to żeby pozwolić partnerowi A i partnerowi B (nie wnikająć w
kwestie płci) żyć w zgodnym partnerstwie, tylko o to żeby nadać pewne uprawnienia,
które na razie przysługują tylko małżeństwom, czyli ustawowe dziedziczenie,
informowanie się o zdrowiu itd....

Jeżeli uznać że ochrona rodziny rozumianej jako małżeńśtwo + dziecko/ci polega na
nadaniu w/w uprawnień, to można na to spojrzeć tak, że ochrona polega na
faworyzowaniu takiej formy życia rodzinnego od innych, zaś nadanie tych uprawnień
"innym formom życia rodzinnego" powoduje że tradycyjna rodzina przestaje być
faworyzowana, a więc przestaje być chroniona. skomentuj
2013-01-30 12:37:17 | *.*.*.* | olgierd
Z tym, że ochrona =/= faworyzowanie. Ochrona = gwarancja bezpieczeństwa, co --
zwłaszcza w przypadku przepisów umiejscowionych w "części kardynalnej" konstytucji --
oznacza, że przepis trzeba interpretować jako wykładnię innych norm, ale na pewno nie
jako przyczynek do twierdzenia, że inne normy są niedozwolone.

No i oczywiście nie ma mowy o "zakazie" takich związków; mowa jest o rzekomym
konstytucyjnym zakazie wprowadzenia przepisów o regulacji takich związków. skomentuj
2013-01-30 12:46:35 | 93.179.216.* | KWG
Re: Konstytucyjnie prorodzinne ekspertyzy ministra Gowina [2]
Oczywiście to zdanie z konstytucji nie zakazuje tworzenia "związków partnerskich".
Ale zależy co przez to zdefiniujemy. Jeśli związek dwóch osób mający dokładnie takie
same przywileje jak małżeństwo to będzie to de facto tylko inna nazwa małżeństwa. I
będą to wtedy kpiny z konstytucji. skomentuj
2013-01-30 13:21:11 | 85.221.161.* | Pjaj79
Tyle, że wychodzi na to, że to nie Sąd Najwyższy, a jego Prezes wypowiada się w
imieniu własnym. Swoja drogą od kiedy to sędziowie Sądu Najwyższego opiniują ustawy
nie dotyczące Sądu Najwyższego. To chyba nie należy do ich uprawnień. skomentuj
2013-01-30 14:20:43 | 95.158.96.* | Piotrmanps
Re: Konstytucyjnie prorodzinne ekspertyzy ministra Gowina [1]
jest już odp.:
http://projektpolska.pl/odpowiedz-z-ministerstwa-sprawiedliwosci/ skomentuj
2013-01-30 15:35:01 | *.*.*.* | olgierd
@KWG: nie zgadzam się. Moim zdaniem w przypadku zaskarżenia przepisów o takich
związkach co najwyżej nie będzie można powołać się na konstytucyjną ochronę
małżeństwa dla odparcia takiego zarzutu.

A wynika to z tego, że póki świat światem konstytucja nie musi zezwalać na różne
sprawy, tj. bez takiego zezwolenia jakaś "pozakonstytucyjna" norma nie byłaby skazana
na pożarcie. skomentuj
2013-01-30 17:31:19 | 80.50.55.* | PPM
Olgierd - sam się zapisz na kurs czytania [2]
"nawet jeśli ochrona "małżeństwa jako związku kobiety i mężczyzny" została
podniesiona do rangi naczelnej zasady ustrojowej państwa, z ochrony tej nie sposób
wywieść zakazu "innych form" wiązania się ludzi (wg klucza jedno- czy
dwu-płciowego)."

Oczywiście miałbyś rację gdyby chodziło o uchwalenie ustawy zakazującej "innych form"
(jak w szariacie).
A tu chodzi tylko o to, że "inne formy" nie powinny mieć takiej szczególnej ochrony i
opieki jak małżeństwa. Zwracam uwagę, że obecnie "inne formy" mogą wykorzystywać
takie instrumenty jak testament, upoważnienie do informacji medycznej - nikt im tego
nie zabrania. Nie mają tylko ochrony specjalnej - zarezerwowanej konstytucyjnie dla
małżeństw. Ustawodawca mógł w konstytucji napisać "wszelkie formy współżycia 2 osób
są pod orchroną", ale jednak tak nie napisał. skomentuj
2013-01-30 17:50:02 | 91.244.187.* | Franek46
"A tu chodzi tylko o to, że "inne formy" nie powinny mieć takiej szczególnej ochrony
i
opieki jak małżeństwa. Zwracam uwagę, że obecnie "inne formy" mogą wykorzystywać
takie instrumenty jak testament, upoważnienie do informacji medycznej - nikt im tego
nie zabrania. Nie mają tylko ochrony specjalnej - zarezerwowanej konstytucyjnie dla
małżeństw. Ustawodawca mógł w konstytucji napisać "wszelkie formy współżycia 2 osób
są pod orchroną", ale jednak tak nie napisał. "

Ale przecież z tekstu art. 18 nie da się wywieść, iż skoro pewne uprawnienia
przyznano małżeństwom, to zarezerwowano je TYLKO dla małżeństw. Art. 18 można
przecież interpretować tylko jako pewne minimum czyli zakaz znoszenia ochrony i
opieki jaką cieszą się małżeństwa. Ale wniosek, iż z tego wynika zakaz udzielania
opieki i ochrony innym związkom to non sequitur. skomentuj
2013-01-30 20:18:43 | *.*.*.* | olgierd
@PPM: przypominam, że minister Gowin powiedział, że uchwalenie ustawy byłoby
sprzeczne z konstytucją. Nie chce mi się budować tutaj krotochwilnych konstrukcji ("a
może więc zachowanie niektórych ludzi, np. żyjących na kocią łapę, jest
niekonstytucyjne?")

Aczkolwiek fakt, że chyba to sobie w tym akapicie uprościłem. Powinienem napisać bądź
o "zakazie uchwalenia takiej ustawy" albo -- jeszcze wyraźniej -- o rzekomej
niekonstytucyjności czegoś innego wynikającej z podniesienia ochrony czegoś tam do
rangi prawa kardynalnego. skomentuj
2013-01-31 03:43:32 | 89.79.170.* | Morg (unlogged)
@Pjaj79

Sąd Najwyższy jak najbardziej ma uprawnienia do opiniowania projektów ustaw –
art. 1. pkt 3. ustawy o Sądzie Najwyższym: "Sąd Najwyższy jest organem władzy
sądowniczej, powołanym do opiniowania projektów ustaw i innych aktów normatywnych na
podstawie których orzekają i funkcjonują sądy, a także innych ustaw w zakresie, w
którym uzna to za celowe."

I ta opinia jest opinią sporządzoną przez Biuro Studiów i Analiz Sądu Najwyższego dla
Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego, który przedstawił ją Sejmowi reprezentując z
mocy swojego urzędu Sąd Najwyższy. ;-)

Nie ma ona oczywiście mocy wiążącej, ale IMHO warto się z nią zapoznać, bo podnosi
poważne argumenty. Nawet jeśli ktoś, jak np. Olgierd, się z nimi nie zgadza (wszak
nie żyjemy w Korei Płn.) skomentuj

bezczelna reklama:

Firma Prawnicza Lege Artis
www.LegeArtis.org

O mnie
Olgierd Rudak
Jesteś na stronie czasopisma internetowego "Lege Artis", które ukazywało się od 17 listopada 2006 r. do 16 maja 2014 r.
Najnowsze komentarze
2017-10-13 06:09
Gina Acampora:
O ochronie wizerunku złodziei
Nazywam się Gina Acampora i rozmawiam dzisiaj jako najszczęśliwszy człowiek na całym dzikim[...]
2017-10-10 01:40
jance:
Uważajcie na oszustów sprzedających samochody z UK
Witam wszystkich, Nazywam się Ketesha Frank, jestem z Alabama, Stanów Zjednoczonych, jestem tu,[...]
2017-10-05 19:48
ArturZpl:
Rekordowe odszkodowanie za spam
Teraz to też my będziemy mogli starać się o odszkodowanie. Szukając informacji na ten temat -[...]
2017-10-02 10:03
CARO CATO:
Uważajcie na oszustów sprzedających samochody z UK
¿Necesita dinero para iniciar un negocio propio ...? ¿Necesita dinero también pagar[...]
2017-09-04 13:15
Walls:
Uważajcie na oszustów sprzedających samochody z UK
Dobry dzień,   Jesteśmy prawowitym, renomowanym rządowym pożyczkodawcą. Jesteśmy firma[...]