Machnięcie skrzydeł motyla a zakaz fotografowania w muzeum
 Oceń wpis
   

noc w muzeumP.T. Czytelnikom polecam interesujący tekst napisany przez Piotra Waglowskiego (Regulaminowy zakaz fotografowania w muzeach to klauzula abuzywna (sygn. XVII Amc 1145/09). W skrócie: wyrokiem Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznano, iż wprowadzony przez Muzeum Regionalne im. Dzieci Wrzesińskich we Wrześni zakaz fotografowania stanowi klauzulę niedozwoloną.

Oznacza to, że od momentu wpisania zakazanego postanowienia do rejestru prowadzonego przez UOKiK inne muzeum nie będzie mogło wprowadzać ograniczeń podobnych do tego:

Zabrania się fotografowania i filmowania eksponatów oraz sal ekspozycyjnych bez uzyskania pozwolenia dyrektora Muzeum. Fotografowanie możliwe jest po uzyskaniu zgody i uiszczeniu opłaty.

(konsekwencją wpisania klauzuli do rejestru jest generalny zakaz posługiwania się podobnymi postanowieniami w umowach zawieranych z konsumentami; zakaz ten obowiązuje z mocy prawa, a więc w zasadzie nie musi być jeszcze raz "potwierdzany" przez jakikolwiek sąd).

W tekście Vagli znajduje się opis toku rozumowania jaki przedstawił sądowi powód (z częścią z nich polemizuję -- nie uważam bowiem, by sama w sobie sprzeczność z prawem jakiegoś postanowienia umownego stanowiła wystarczającą podstawę do uznania jej za klauzulę zakazaną), ale ja nawet nie o tym.

Postanowienie zostało wpisane do rejestru klauzul w dniu 25 maja 2010 r. pod numerem 1945, a z jego treścią można zapoznać się tutaj.

Paradoks w sprawie polega na tym, że oto okazuje się, że niezwykle doniosłe w skutkach orzeczenie sądu -- wiążące innych przedsiębiorców -- może być skutkiem po części przypadku, po części niedopatrzenia pozwanej strony. Jak bowiem pisze Vagla: pozwane muzeum wysłało odpowiedź na pozew w jednym tylko egzemplarzu, co zapewne skończyło się zwrotem pisma (i nieskutecznym ponownym wniesieniem?), a w konsekwencji -- sąd wydał wyrok zaoczny. A teraz jeszcze w dodatku się on (ten wyrok) uprawomocnił.

Nie chcę tu się rozwodzić czy generalny zakaz fotografowania bez zgody kierownictwa muzeum godzi w dozwolony użytek, albo czy godzenie w dozwolony użytek jest klauzulą niedozwoloną, albo czy zakaz taki jest sprzeczny z art. 385(3) pkt 8 i 9 kc.
Chodzi po prostu o to, że -- autentycznie -- coś tu jest nie tak, że wskutek takiego przypadku (albo faktu, że trafiło na niepoważnych ludzi) ucierają się tak istotne poglądy na prawo. Chciałbym bowiem zwrócić uwagę, że wydając wyrok zaoczny sąd w zasadzie bada tylko prawidłowość formalną powództwa, jednak nic a nic nie wnika w jego merytoryczne aspekty.

Komentarze (8)
Rząd znów walczy z wiatrakami.... Pytania zamiast komentarza

Komentarze

2010-04-09 23:43:20 | *.*.*.* | ~maciej
Re: Machnięcie skrzydeł motyla a zakaz fotografowania w muzeum [0]
Ja mam tylko taką pretensję do Wszystkich Panów Prawników, że nie tłumaczą, w czym
jest sens danej klauzuli abuzywnej. skomentuj
2010-04-10 00:25:06 | *.*.*.* | Jurgi
Re: Machnięcie skrzydeł motyla a zakaz fotografowania w muzeum [0]
No i popsułeś mi radość z orzeczenia. Bo faktycznie, jak tu się cieszyć z –
poniekąd – partactwa? Nawet jeśli skutek jest po naszej myśli? skomentuj
2010-04-10 08:17:10 | *.*.*.* | grizz
Re: Machnięcie skrzydeł motyla a zakaz fotografowania w muzeum [3]
"Chciałbym bowiem zwrócić uwagę, że wydając wyrok zaoczny sąd w zasadzie bada tylko
prawidłowość formalną powództwa, jednak nic a nic nie wnika w jego merytoryczne
aspekty."

Moment moment... jak to nie bada. Wyrok zaoczny nie oznacza wyroku zgodnego z
żądaniem powoda...

kpc: art 339 § 2. W tym wypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenie powoda o
__okolicznościach faktycznych__ przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych
doręczonych pozwanemu przed rozprawą, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo
zostały przytoczone w celu obejścia prawa skomentuj
2010-04-10 09:40:04 | *.*.*.* | olgierd
Okoliczności faktyczne to nie okoliczności prawne. Sąd nie wdaje się w meritum sporu
-- sprawdza czy dowody są OK i jazda.

PS w tekście przestrzeliłem, napisałem "niedopatrzenia sądu" a miało być oczywiście
"niedopatrzenia pozwanej strony". I to poprawiłem.
Późna pora plus troszkę niezdrów jestem ostatnio. skomentuj
2010-04-10 09:41:53 | *.*.*.* | olgierd
~maciej: przecież jak przeczytasz to co w ramce to jest to oczywiste: od momentu
publikacji klauzuli w rejestrze UOKiK wszelkie takie postanowienia stają się nieważne
z mocy prawa. skomentuj
2010-04-10 15:21:29 | 85.179.121.* | ~~
Kijem tego, co nie pilnuje swego. [0]
Klauzule niedozwolone to specyficzne przeniesienie "common law" do naszego systemu
prawnego, to jedno. Drugie - swoich spraw trzeba pilnować. Jak się ich nie pilnuje,
to nie należy płakać po wyroku - że inni też mogą zapłakać to jedynie skutek (1). A
trzecie - wątpię, by wyrok był inny nawet, gdyby muzeum sprawy nie olało. Ale to moja
prywatna opinia. skomentuj
2010-04-10 18:24:44 | *.*.*.* | grizz
No własnie... to nie okoliczności prawne, które są badane jak w każdej sprawie... skomentuj
2010-04-10 19:57:17 | 83.15.65.* | jowi1953
Re: Machnięcie skrzydeł motyla a zakaz fotografowania w muzeum [0]
Nie potrafię zrozumieć, dlaczego Sąd zwraca sprawę z powodu nadesłania pisma tylko w
jednym egzemplarzu. Wiem, że takin jest wymóg prawa. Ale do cholery, trzeba jeszcze
pomyśleć. Wystarczy jak jakaś biurwa odbije na ksero tyle egzemplarzy ile trzeba i
już. Zdaje sobie sprawę, że przepisy są po to by je przestrzegać. Ale w naszym
społeczeństwie znajomość podstaw prawa oscyluje poniżej "zera absolutnego". Ludziska
nie wiedzą co mają robić, interpretatorzy ustaw (bo przecież nie sędziowie) maja
zaliczone "okienko' i wszyscy się cieszą. Tylko tego biednego obywatela szlag trafia
bo nic nie może załatwić i jeszcze nie wie dlaczego. skomentuj

bezczelna reklama:

Firma Prawnicza Lege Artis
www.LegeArtis.org

O mnie
Olgierd Rudak
Jesteś na stronie czasopisma internetowego "Lege Artis", które ukazywało się od 17 listopada 2006 r. do 16 maja 2014 r.
Najnowsze komentarze
2017-10-13 06:09
Gina Acampora:
O ochronie wizerunku złodziei
Nazywam się Gina Acampora i rozmawiam dzisiaj jako najszczęśliwszy człowiek na całym dzikim[...]
2017-10-10 01:40
jance:
Uważajcie na oszustów sprzedających samochody z UK
Witam wszystkich, Nazywam się Ketesha Frank, jestem z Alabama, Stanów Zjednoczonych, jestem tu,[...]
2017-10-05 19:48
ArturZpl:
Rekordowe odszkodowanie za spam
Teraz to też my będziemy mogli starać się o odszkodowanie. Szukając informacji na ten temat -[...]
2017-10-02 10:03
CARO CATO:
Uważajcie na oszustów sprzedających samochody z UK
¿Necesita dinero para iniciar un negocio propio ...? ¿Necesita dinero también pagar[...]
2017-09-04 13:15
Walls:
Uważajcie na oszustów sprzedających samochody z UK
Dobry dzień,   Jesteśmy prawowitym, renomowanym rządowym pożyczkodawcą. Jesteśmy firma[...]