Internet nie byłby sobą bez różnych kampanii. Teraz już każdy może być sobą, każdy może zorganizować własny Hyde Park i przekonywać innych do swoich idei. Złośliwi mówią, że to za przyczyną promocji na domeny internetowe - ostatnio pojawiły się domeny nawet po 9 złotych (plus VAT) - ale ja się tak naprawdę bardzo z tego cieszę.

Najnowszą kampanią "społeczno-biznesową" jest akcja NoAdBlock czyli "Nie jestem pasożytem, dlatego nie blokuję reklam". Temat od kilku dni rozpalający całą poważniejszą blogosferę i część środowisk pozycjonerów; pisali o tym m.in. Byte, Bellois, Piotr Mikołajski - że wspomnę nielicznych przeciwników kampanii - oraz Paweł Wimmer, który akcję popiera.

W skrócie: chodzi o to, że poziom zawalenia internetu reklamami jest tak duży, że nie sposób normalnie - czytaj: bez wścieklizny - obejrzeć jakiejkolwiek strony internetowej bez uzbrojenia przeglądarki w porządne filtry antyspamowe. Jednak twórcom kampanii taka postawa nie odpowiada, uważają ją za nadużycie i proponują podjąć z nią (nierówną - przyznajmy) walkę.

Proszę zresztą porównać. Na poniższych ilustracjach prezentuję stronę WP.pl oglądaną tak jak ją właściciel widział oraz jak wolę ją oglądać ja sam:

Przedstawiono argumenty merkantylno-ekonomiczne (twórca strony wkłada w jej wykonanie dużo pracy i czasem jedynym sposobem na jakikolwiek utarg jest właśnie zamieszczenie na niej reklamy), etyczne (nieetycznym miałoby być właśnie filtrowanie reklam) i biznesowe (chcesz darmowego internetu to musisz oglądać skaczące obrazki).
Przedstawiono także argumenty prawne, do których - z racji prowadzenia tego bloga - muszę się odnieść.

Cytuję zatem:

W tym prostym zdaniu są dwie nieprawdy i jeden bzdet. Nieprawdą jest, że blokowanie reklam można porównać do piractwa komputerowego: korzystania z nielicencjonowanego softu czy ściągania filmów z internetu. Po pierwsze żaden z przepisów ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną nie zabrania odfiltrowania sobie reklam - natomiast korzystanie z utworów wbrew ich licencji jest niezgodne z prawem - więc zarzucanie użytkownikom a priori bezprawności działania należy uznać za zwykły FUD.

Co ciekawsze, w którejś z wersji strony pojawiło się stwierdzenie, iż
(na stronie kampanii Państwo tego nie znajdziecie - rzecz pochwycił właśnie rzeczony Byte - zatem organizatorzy akcji musieli się z tego stwierdzenia rychło wycofać) - jest to ewidentne nawiązanie do no i tu już naprawdę ręce (i nie tylko) opadają. Ani otwarta strona internetowa nie jest informacją dla mnie nie przeznaczoną, ani wyświetlająca się reklama nie jest zabezpieczeniem elektronicznym, ani też jej odfiltrowanie nie jest przełamaniem tego zabezpieczenia.

(Tutaj bezpłatna porada: jeśli twórcy akcji chcą wyglądać poważnie, niech przyjrzą się ustawie z 5 lipca 2002 r. ochronie niektórych usług świadczonych drogą elektroniczną opartych lub polegających na dostępie warunkowym - Dz.U. nr 126 poz. 1068 z późn. zm., z uwzględnieniem jednak definicji usługi chronionej z art. 3 ust. 1 pkt 2.)

Reasumując: kampania może i słuszna - bo nie ma niesłusznych kampanii tego rodzaju - natomiast oparta na całkowicie błędnych tezach i argumentacji. Odwoływanie się do przepisów - nietrafionych przepisów - budzi złośliwy uśmiech i komentarze. Sęk w tym, że nie można w tak jednoznaczny sposób obrażać ludzi, którzy być może staliby się zwolennikami kampanii.

Ja ze swojej strony mogę Państwu - bo mam nadzieję, że czytacie mojego blogaska przy użyciu Firefoksa (bądź jego pochodnych jak Flock czy Seamonkey) - powiedzieć: AdBlock jest kiepski. Natomiast gorąco polecam rozszerzenie AdBlock Plus, które po prostu tnie wszystkie śmieci absolutnie przy samej ziemi.

PS no tak, jednak ta argumentacja prawna została podana publicznie. Można się śmiać.