O krzyżu, co dobra osobiste posłów miał naruszać
 Oceń wpis
   

"Jeżeli w Sejmie znaczącą większość uzyska ta część społeczeństwa, której powodowie są przedstawicielami, wówczas będzie należało uznać, że obiektywnie rzecz biorąc, krzyż w Sejmie godzi w swobodę sumienia i wyznania" -- sędzia Alicja Fronczyk w ustnym uzasadnieniu wyroku dotyczącego "krzyża w Sejmie"


Rzadko się zdarza, by jakaś opinia, z którą zasadniczo zgadzam się w pełnej rozciągłości -- rozwalała mnie do granic niezgody. A takie uczucia miotają mną jak czytam o dzisiejszym wyroku warszawskiego Sądu Okręgowego, który oddalił powództwo kilku posłów Ruchu Palikota żądających usunięcia symbolu chrześcijaństwa z sali obrad plenarnych.

Najpierw może o tym, dlaczego uważam hucpę paru posłów z partii będącej polityczną emanacją filozofii Doroty Rabczewskiej (ten bon mot wymyśliłem po to, by odnieść się do elukubracji Janusza Palikota dotyczących foto-radarów, ale dziś mi się nie chce wkładać kija w mrowisko... ;-) za bezwartościowy cyrk polityczny.
Po pierwsze nie wierzę, by obecność krzyża w parlamencie mogła mieć jakikolwiek wpływ na czyjekolwiek decyzje polityczne: wierzący będą wierzyć choćby nie wiem co, niewierzący ani wierzyć, ani przejmować się nie powinni (polecam stary dowcip, który przywołałem tu 3 lata temu). Po drugie nie zgadzam się z pomysłem, że krzyż może i mógłby sobie wisieć, pod warunkiem, że pozwoli mu na to ustawa, a jak nie ma ustawy, to "powieszono go bezprawnie" (raz, że to by dopiero było państwo wyznaniowe; a dwa, że dość już tej ustawomanii). Po trzecie może ja jakiś inaczej tolerancyjny jestem, ale naprawdę nie przemawia do mnie teoria, że moja wolność dopiero po trupach innych wolności być może, zaś respektowanie praw mniejszości polegać ma na zmuszaniu większości do rezygnowania z tego, co dla niej ważne -- a dla mniejszości, szczerze to powiedzmy, nieistotne (bo co mi, szczerze areligijnemu i pozbawionemu kompleksów agnostykowi może przeszkadzać czyjaś wiara?). Po czwarte jak słyszę, że poseł Armand Ryfiński miał powiedzieć, że ten krzyż to "symbol podległości Polski wobec państwa watykańskiego", to mdlejąc mogę tylko spytać: gdzie Rzym a gdzie Krym, panie pośle?!...
Po piąte zgadzam się z cytowanym przedstawicielem Prokuratorii Generalnej, który miał powiedzieć, że powodowie sami naruszają dobra innych osób (i nie tylko wniesieniem takiego pozwu).
Po szóste spodobała mi się interwenientka Wanda Moszczyńska, która słusznie przypomniała, że Janusz Palikot, składając swego poselskie ślubowanie, miał dodać "tak mi dopomóż bóg". A w dodatku kiedyś był wydawcą "Ozonu", który był przeciwko "zakazowi pedałowania"; ściemniaczy nikt nie lubi, nie szanuje, nie traktuje poważnie.

Nie mam przeto najmniejszych wątpliwości, że wyrok jest stuprocentowo prawidłowy, bo nawet gdyby politycy Ruchu Palikota mieli rację -- sprawa nie była dla sądu.

Natomiast rozczarowało mnie -- o ile je dobrze rozumiem -- cytowane przeze mnie na początku zdanie SSO Fronczyk.
O ile dobrze rozumiem, bo ja to tak rozumiem, że Wysoki Sąd raczył dziś powiedzieć, że o tym co się godzi i nie godzi, decydować będą (już decydują) mniej lub bardziej przypadkowo wybrani deputowani. I tylko dlatego, że dziś przewagę mają panowie spod znaku PO-PiS-PSL, powództwo nie miało sensu, ale jak się wyborcom odwidzi, i posadzą u steru ludzi Millera, Czarzastego, Palikota i Ryfińskiego -- może sensu nabierze.

Na szczęście doskonale wiem, że na innym rozstrzygnięciu nie zależało nawet powodom. Dzięki temu przedstawiciele tego lewicowo-kapitalistyczno-wolnomyślicielsko-socjalno-antyklerykalno-chadecko-liberalnego stronnictwa będą mogli nadal mamić swoje kilka procent wyborców, no a ja może czasem coś tutaj napiszę ;-)

Komentarze (4)
O przetwarzaniu danych osobowych... O foto-radarach co Palikotowi...

Komentarze

2013-01-15 00:07:31 | 178.183.160.* | b52t
Re: O krzyżu, co dobra osobiste posłów miał naruszać [0]
ja nawet dalej niż agnostyk, a teoria, że krzyż wpływa na sumienie paligłupotów
rozbawia mnie setnie. ale ważne, że coś się będzie mówić, że zapytany najpiękniejszy,
złotousty Hofman, Błaszczak and co. i pozostali będą mieli o czym porozmawiać do
kamer i mikrofonów. zakładam, że dla 'idei' i rozgłosu niedługo zgłoszą projekt
wprowadzający zakazy analogiczne jak we Francji.
no i przytoczony fragment ustnego uzasadnienia to przykład tego jak powinna być
rozumiana demokracja- TKM. skomentuj
2013-01-16 07:00:07 | 188.33.175.* | homo homini
Re: O krzyżu, co dobra osobiste posłów miał naruszać [1]
Jako nieprawnik ubawiłem się nieco (ale i zasmuciłem) fragmentem uzasadnienia wyroku.
Sędzia mówi oto o "znaczącej większości w Sejmie" oraz o wynikającej z tej większości
możliwości "obiektywnego uznania".
Co za upadek myśli logicznej! Ani racja nie wynika przecież z posiadania większości
(albo mniejszości) w Sejmie, ani tym bardziej nie można z posiadania takowej wywodzić
"obiektywności" istnienia takiej racji! No i cóż to jest "znacząca większość"??
Panie Olgierdzie - ratuj Pan nas przed takimi Sądami..
Mnie sprawa wydaje się arcyprosta: jeśli zawieszenia krzyża naruszyło konkretne
przepisy, zakazujące samowolnego wieszania w budynku Sejmu czegokolwiek i kogokolwiek
- powinien zostać zdjęty. Jeśli zaś nie naruszyło - niech sobie wisi, jeśli komuś
jest to do zbawienia koniecznie potrzebne. skomentuj
2013-01-16 11:46:56 | *.*.*.* | olgierd
Cóż, nie znam recepty na ratunek przed takimi sądami. No może ktoś pokusi się o
glosę, ktoś to przeczyta, etc. etc.

PS to i tak nie jest najgorsze co mogło stronę spotkać w sądzie. Mnie do dziś
przechodzą ciary po grzbiecie na przypomnienie pewnej SSR w SR Wrocław-Śródmieście IV
Wydział Pracy ;-) skomentuj
2013-01-16 22:16:29 | 91.244.187.* | Franek46
Re: O krzyżu, co dobra osobiste posłów miał naruszać [0]
" nie przemawia do mnie teoria, że moja wolność dopiero po trupach innych wolności
być może, zaś respektowanie praw mniejszości polegać ma na zmuszaniu większości do
rezygnowania z tego, co dla niej ważne -- a dla mniejszości, szczerze to powiedzmy,
nieistotne '

Przecież tu nie chodzi o wolność agnostyków i ateistów (od kiedy to pusta ściana jest
symbolem ateizmu), tylko o przestrzeganie Konstytucji, która mówi o bezstronności
władz publicznych w sprawach religijnych. Pusta ściana jest znakiem świeckości
państwa. Sory, ale kto jest przeciwko świeckości państwa jest za państwem
wyznaniowym.

"zgadzam się z cytowanym przedstawicielem Prokuratorii Generalnej, który miał
powiedzieć, że powodowie sami naruszają dobra innych osób (i nie tylko wniesieniem
takiego pozwu). "

No przecież tylko bezprawne naruszenie dóbr ma znaczenie. Czy ktoś, kto próbuje
wcielić postanowienia Konstytucji postępuje bezprawnie?

" jak słyszę, że poseł Armand Ryfiński miał powiedzieć, że ten krzyż to "symbol
podległości Polski wobec państwa watykańskiego", to mdlejąc mogę tylko spytać: gdzie
Rzym a gdzie Krym, panie pośle?!... "

Oczywiście, sama wypowiedź słaba. Ale, religia czy wyznanie to nie tylko wyznawcy
jako jednostki ale również organizacje wyznawców czyli kościoły. Dlaczego wyróżnienie
jednej z takich organizacji nie narusza zasady bezstronności władz publicznych w
sprawach religijnych? skomentuj

bezczelna reklama:

Firma Prawnicza Lege Artis
www.LegeArtis.org

O mnie
Olgierd Rudak
Jesteś na stronie czasopisma internetowego "Lege Artis", które ukazywało się od 17 listopada 2006 r. do 16 maja 2014 r.
Najnowsze komentarze
2017-10-13 06:09
Gina Acampora:
O ochronie wizerunku złodziei
Nazywam się Gina Acampora i rozmawiam dzisiaj jako najszczęśliwszy człowiek na całym dzikim[...]
2017-10-10 01:40
jance:
Uważajcie na oszustów sprzedających samochody z UK
Witam wszystkich, Nazywam się Ketesha Frank, jestem z Alabama, Stanów Zjednoczonych, jestem tu,[...]
2017-10-05 19:48
ArturZpl:
Rekordowe odszkodowanie za spam
Teraz to też my będziemy mogli starać się o odszkodowanie. Szukając informacji na ten temat -[...]
2017-10-02 10:03
CARO CATO:
Uważajcie na oszustów sprzedających samochody z UK
¿Necesita dinero para iniciar un negocio propio ...? ¿Necesita dinero también pagar[...]
2017-09-04 13:15
Walls:
Uważajcie na oszustów sprzedających samochody z UK
Dobry dzień,   Jesteśmy prawowitym, renomowanym rządowym pożyczkodawcą. Jesteśmy firma[...]