O prawie obalenia władzy, która jest przeciwko ludziom
 Oceń wpis
   

szarża lekkiej brygadyPrzyszło do mnie w ostatnim czasie parę listeli -- szok, że ktoś jeszcze do mnie pisze, że w ogóle się zastanawia co ja o tym wszystkim myślę -- odnośnie sytuacji w republice Ukrainy. Ściśle: czy zdaniem redakcji Lege Artis pucz, w którym obalono prezydenta Janukowycza, był legalny, a zatem czy legalne są nowe władza republiki?

Moja odpowiedź będzie prosta i oczywista, a zdziwić może tylko kogoś, komu pojęcie "prawo" wywołuje skojarzenie wyłącznie ze słowem "przepis" (dzięki czemu żyje w błędnym przekonaniu, że nie ma prawa bez przepisu).
Tak, obalenie tyrana Janukowycza było jak najbardziej legalne, nawet jeśli nastąpiło wbrew obowiązującym w Kijowie wówczas przepisom. Sęk w tym, że nawet jeśli ukraińska konstytucja została złamana, nawet jeśli w ogóle nie przewiduje ona możliwości pozbawienia głowy państwa urzędu (albo jeśli procedura odwołania wygląda całkowicie inaczej) -- górę w takich sytuacjach bierze owa mityczna umowa społeczna (którą wywieść można, może nie do końca za Locke'm, z prawa naturalnego -- prawa oporu przeciwko tyranii).

Przypomnijmy bowiem, że zdaniem Johna Locke ludzie po to zrzekli się części swojej wolności i złożyli ją na ręce władzy, by ta chroniła ich życie, mienie, wolność. Jednak jeśli władza narusza wartości, dla których została powołana, wstępuje w stan wojny z ludem, przeto lud zwolniony jest od obowiązku posłuszeństwa takiej władzy -- i może przeciwko niej wystąpić, aż do jej obalenia.
Dokładnie te same przesłanki pozwalają poddanemu dyktatora dokonać zamachu (na dyktatora, jego pomagierów -- nie na Bogu ducha winnych nieboraków...). Cokolwiek mądrale mówią o Stauffenbergu, dziś inaczej patrzylibyśmy na jego historię, gdyby mu się udało...

Uważam, że dokładnie z taką sytuacją mieliśmy właśnie do czynienia na ulicach Kijowa: legalnie wybrany prezydent podjął działania nielegalne i zbrodnicze (strzelać do ludzi, którzy po prostu czegoś chcą?!) nie istniała zgodna z prawem metoda na powstrzymanie rozlewu krwi. Stąd też całkowicie uprawnione było zawarcie z Janukowyczem porozumienia dla pozoru, a następnie złamanie tego porozumienia -- tylko po to, by pozbyć się go z urzędu.

 

PS dzisiejszy felieton ilustruje "Szarża lekkiej brygady" R.C. Woodeville'a. Z dedykacją dla autora tekstu, którzy rzucił mi się dziś w oczy na Wyborcza.pl, w którym wyłożono jak to Rosja sobie pozyskała Krym, a później Ukrainiec Chruszczow oddał go Ukraińskiej SSR.


PPS "to wina Tuska" -- zasłyszane dziś w internetach w kontekście dwóch buteleczek wyżłopanych przez eurodeputowanego Jacka Protasiewicza na pokładzie aeroplanu, którym udawał się celem piastowania niezwykle ważnej eurogodności. Warto o tym pamiętać 25 maja -- a ja proszę o głos ważny niewybierający.

Komentarze (15)
Głos ważny niewybierający O interesach, które ponoć są stałe

Komentarze

2014-02-27 23:18:27 | *.*.*.* | d`Annunzio
Re: O prawie obalenia władzy, która jest przeciwko ludziom [8]
Z prawem naturalnym jest mały problem. Locke uważał, że daje ono podstawę do obalenia
tyrana. Tymczasem jego inny zwolennik - Hobbes - uważał coś wręcz przeciwnego. Dla
niego strzelanie przez ludzi tyrana do zbuntowanych obywateli jest obowiązkiem
władcy, ponieważ umowa społeczna, na podstawie której sprawuje władzę, jest jedna i
nienaruszalna, zaś każdy, kto ją podważa, powinien ponieść karę.
Które rozumienie prawa naturalnego jest zatem poprawne? Nie wiem. Zastanawia mnie
tylko, czy politycy Majdanu, którzy w Kijowie rozumują w kategoriach Locke'a, na
Krymie nie zwrócą się w kierunku Hobbesa... skomentuj
2014-02-28 09:23:54 | *.*.*.* | olgierd
Do nieuzbrojonych protestujących cywilów strzelać nie wolno. Gorzej jeśli Rosja
zechce rozegrać to wg wariantów znanych z Osetii, Abchazji czy Naddniestrzu.

A propos tych "praw Rosji do Krymu" to się zastanawiam: Chruszczow uczynił ten
prezent niecałe 10 lat po tym jak Stalin zabrał Niemcom Breslau, Stettin, Waldenburg,
Opeln, Grünberg i Hirschberg. Ciekawe czy to oznacza, że teraz Niemcy mogą poprosić o
zwrot? skomentuj
2014-02-28 09:53:31 | *.*.*.* | d`Annunzio
A do uzbrojonych? :)

Poprosić zawsze mogą. Jednak Stalin (z poparciem zachodnich demokracji) zrobił na
naszych ziemiach zachodnich to, czego Chruszczow nie dokonał na Krymie - nakazał
gruntowne etniczne wyczyszczenie z mniejszości etnicznej powiązanej z państwem
wcześniej tam panującym. Inna rzecz, że dla Nikity zmiany granic w obrębie ZSRR były
zabiegami kartograficzno - graficznymi, które nie miały przekładać się na realia. A
okazało się, że jednak się przełożyły. skomentuj
2014-02-28 10:10:36 | *.*.*.* | olgierd
Cóż, to pewnie będzie bardzo odkrywcze w dzisiejszych czasach, ale owszem: do
uzbrojonych, agresywnych agresorów strzelać wolno a nawet się powinno, właśnie ze
względu na to, że owa władza jest po to, żeby zapewnić spokój i porządek (a nikt nie
występuje przeciwko porządkowi bardziej, niż uzbrojony napastnik).
Oznacza to, że władze ukraińskie miałyby prawo odeprzeć atak (albo przeciwdziałać
atakowi) wymierzonemu w integralność państwa, np. poprzez próbę oderwania Krymu.

Co do ludności Krymu to z tego co czytam dużo się tam pozmieniało, także po l.
50-tych. Wcześniej były wywózki, wcześniej pucz 1917 r. i jego konsekwencje,
wcześniej wojny krymskie... Więc stabilny rejon to raczej nigdy nie był. Ale o Śląsku
można powiedzieć dokładnie to samo: Habsburgowie utracili go na rzecz Prus (raptem
100 lat przed np. bitwą pod Bałakławą), później Prusy podbiły całe Niemcy, później
Stalin zabrał tenże Śląsk -- i to komu: Niemieckiej Republice Demokratycznej -- i
oddał Polsce.
Takie rewindykacje można ciągnąć w nieskończoność.


PS przemyślałem temat Hobbes vs. Locke :) Najpierw wyszło mi, że Hobbes się mylił, bo
był wcześniej i Locke go poprawił. To jednak błędny trop, bo w ten sposób można dojść
do Marksa i Lenina (jako naprawiających "Dwa traktaty o rządzie"). Więc wychodzi mi
na to, że Hobbes mylił się wyłącznie dlatego, że nie wziął pod uwagę tego, że jego
pogląd usprawiedliwia tyranię. Ta zaś jest złem sama w sobie (nawet jeśli to tyrania
demokratyczna). skomentuj
2014-02-28 10:40:22 | *.*.*.* | d`Annunzio
Taki już los krain pogranicznych. A właściwie dlaczego do Krymu nie miałaby wysuwać
roszczeń Turcja?
Zgadzam się. Z perspektywy XX wieku możemy tak Hobbesa zinterpretować.
Miło było podyskutować :) skomentuj
2014-02-28 10:54:22 | 83.5.151.* | pytacz87236
"strzelać do ludzi, którzy po prostu czegoś chcą"

1. Nie byle "czegoś" tylko chcą siłą obalić władzę wybraną w, było nie było,
_demokratycznych_ wyborach.

2. Czy przeciwnicy HGW mieli prawo, żeby ją siłą wywalić ze stanowiska?

3. Dlaczego policja w Polsce pałowała uczestników marszu niepodległości, którzy "po
prostu" chcieli spalić ambasadę rosyjską?

4. Czy gdyby Kaczyński zebrał 100tys. osób i zrobił Kijów w Warszawie, a Tuska dał do
więzienia, to też by było wszystko w porządku?

5. Cóż takiego strasznego zrobił Janukowycz (jeszcze przed wydarzeniami na Majdania),
że zasłużył sobie na protesty i odwołanie? Zgrzeszył tym, że nie był euroentuzjastą? skomentuj
2014-02-28 10:56:21 | *.*.*.* | olgierd
Zgodnie z jakąś tam zasadą domina (ale nie tą sprzed 40-50 lat ;-) Turcja mogłaby
wysuwać roszczenia wobec Krymu dopiero wobec Rosji (po odbiciu półwyspu przez
Moskwę). Jednak oznaczałoby to obowiązek restauracji Chanatu Krymskiego, co wiązałoby
się z interwencją Rzeczypospolitej, która z Chanatem musi stoczyć przynajmniej dwie
wojny (w tym jedną wiosną, tak między kwietniem a lipcem), a drugą obronną (zapewne
przy odwrocie, w oparciu o jakiś tabor).

Jakby się udało to wszystko odkręcić, należałoby znaleźć nową nazwę dla czapki
bałakławy. Wszakże jakby nie wojna, nie byłoby takiego pojęcia :)

Dziękuję również :) skomentuj
2014-02-28 11:02:09 | *.*.*.* | olgierd
@pytacz:

ad. 1) siły tam nie było, była po prostu manifestacja (siła się zaczęła w formie
samoobrony, po pierwszej szarży Berkutu);
ad. 2) czegoś nie rozumiem: "mieli prawo"? były jakieś bijatyki, strzelaniny? coś
chyba przegapiłem;
ad. 3) właśnie dlatego, że była burda. Na szczęście nawet do tych chuliganów nie
strzelano (gradacja środków też jest ważna: polewanie-pałowanie jest maksymalnym
środkiem przymusu do stosowania przy takich zdarzeniach);
ad. 4) na pierwszą część pytania odpowiem: proszę bardzo, tylko proszę do nikogo nie
strzelać. Na pytanie nr 2 -- Tuska do więzienia? Właściwie nie wiem za co...
ad. 5) Właściwie to wszystko jedno. Mam prawo protestować (manifestować, polemizować)
przeciwko każdej władzy, nawet z najbardziej absurdalnych i niedorzecznych powodów.
Ta władza, nawet jeśli jest przeświadczona, że ma 100% racji i 100% poparcia, nie
może strzelać do tych niezadowolonych. skomentuj
2014-03-01 11:24:19 | *.*.*.* | d`Annunzio
A jednak :)
http://www.money.pl/gospodarka/wiadomosci/artykul/status;krymu;nie;moze;byc;okreslany
;bez;ankary,200,0,1486536.html#utm_source=money.pl&utm_medium=referral&utm_term=redak
cja&utm_campaign=box-podobne skomentuj
2014-03-01 23:40:03 | 79.191.89.* | Pongo
Re: O prawie obalenia władzy, która jest przeciwko ludziom [2]
To ja proponuje, aby Kijów oddał Moskwie Krym w zamian za zwrot tych bomb atomowych,
które po rozpadzie ZSRR Rosjanie zabrali z Ukrainy w zamian za rezygnację z roszczeń
do Krymu. Wtedy bomby były dla Moskwy ważniejsze niż dobro Rosjan mieszkających na
Krymie, więc jeśli teraz tak bardzo zależy im na ochronie rosyjskiej diaspory, to
powinni odwrócić tamtą wymianę handlową ;).

Odnośnie Chruszczowa. W mediach, a także tu w komentarzach, często sugeruje się, że
praprzyczyną dzisiejszych problemów na Krymie jest decyzja Chruszczowa o podarowaniu
Krymu Ukrainie. Toż to całkowite odwracanie kota ogonem! Błędem było zapełnienie
Krymu Rosjanami, a nie oddanie Krymu zapełnionego Rosjanami. Innymi słowy cały ten
dzisiejszy ambaras jest konsekwencją wysiedlenia Tatarów na rozkaz Stalina. W 1943
roku 3/4 mieszkańców Krymu było Tatarami a nie Rosjanami. Dziś proporcje te są
odwrotne i nie jest to wina Chruszczowa, lecz jego poprzednika. skomentuj
2014-03-03 10:20:49 | *.*.*.* | olgierd
A to też racja: Stalin najpierw "zdeukrainizował" Krym, a następnie Nikita
"przekazał" go Ukrainie.

Co do Turcji -- to jasne, że dla nich silna Ukraina (kontrująca Rosję) to podstawa
stabilności basenu Morza Czarnego. Rosja, która połknie Ukrainę będzie już tylko
mogła próbować połknąć Turcję lub jej sojuszników w regionie (co zresztą już się
dzieje). skomentuj
2014-03-03 21:12:53 | *.*.*.* | d`Annunzio
Poza tym Turcja to kraj o dużych ambicjach. Zwłaszcza od czasu, gdy jest gwarantem
stabilności w regionie po implozji Syrii i Egiptu. Zapewne chętka na odgrywanie
znaczącej roli międzynarodowej jest w Ankarze spora.

Myślę, że pewnym błędem jest sprowadzanie kwestii krymskiej do Stalina i Chruszczowa.
Ten region interesował Rosję przynajmniej od czasów Katarzyny II. Parcie w kierunku
Morza Czarnego to stały wątek rosyjskiej polityki zagranicznej. Teraz mamy kolejną
odsłonę.

A przy okazji, czy Genua nie miała tam swoich kolonii? Może więc MSZ Włoch zgłosi
jakieś roszczenia? skomentuj
2014-03-05 22:06:22 | 89.231.131.* | Jejej
Re: O prawie obalenia władzy, która jest przeciwko ludziom [0]
http://zmianynaziemi.pl/wideo/sensacyjna-rozmowa-telefoniczna-nie-snajperzy-janukowyc
za-strzelali-ludzi-w-kijowie skomentuj
2014-03-06 20:05:09 | 83.6.6.* | HeS-2
Re: O prawie obalenia władzy, która jest przeciwko ludziom [1]
@Autor:"przeto lud zwolniony jest od obowiązku posłuszeństwa takiej władzy -- i może
przeciwko niej wystąpić, aż do jej obalenia."

Hmm, kluczowym wyrazem w tym zdaniu jest słowo "LUD". Czy kilkadziesiąt(naście)
tysięcy ludzi na Majdanie to już LUD czy jeszcze nie? Cała dyskusja rozbija się o to
"drobne słowo". skomentuj
2014-03-09 18:48:55 | *.*.*.* | olgierd
Jednak wychodzi na to, że to była emanacja owego ludu. Jakby było inaczej, nie
stałoby się to, co się stało...
Tak myślę :) skomentuj

bezczelna reklama:

Firma Prawnicza Lege Artis
www.LegeArtis.org

O mnie
Olgierd Rudak
Jesteś na stronie czasopisma internetowego "Lege Artis", które ukazywało się od 17 listopada 2006 r. do 16 maja 2014 r.
Najnowsze komentarze
2017-07-07 00:42
btbt:
"Słynne masło roślinne"
za komuny było masło prawdziwe solone w duzych belach na wage wiec nie pisz głupot
2017-07-04 16:50
Judith:
Uważajcie na oszustów sprzedających samochody z UK
Czy ktoś tutaj potrzebuje pożyczki na spłatę długów lub długów, jeśli tak, to wystarczy, aby[...]
2017-05-19 17:26
herk:
88 i 14, liczby przeklęte
kolego, masz powaznie nasrane w bani :) jesli chcesz nam to wmawiac to wypierdalaj do egiptu[...]
2017-05-04 14:33
MĄDRY Z MIASTA:
Dlaczego Citibank zachowuje się jak zwykły phisher?
GŁUPI JASIO(A) ZE WSI, naprawdę jest mi bardzo przykro, że tak po chamsku ludzie traktują twoją[...]
2017-04-08 17:34
MRS VALICIA RENE:
Uważajcie na oszustów sprzedających samochody z UK
Cześć... Jesteś my organizacjĘ ... chrześ cijań sskĘ ... utworzonĘ ..., aby pomóc ludziom w[...]