O tajnych opiniach prawnych dotyczących nowelizacji OFE
 Oceń wpis
   

powiedz ZUSWracając jeszcze na chwilę do bezprawia.
Przeczytawszy parę dni temu o Leszku Balcerowiczu proszącym prezydenta o udostępnienie treści opinii prawnych na temat (nie)konstytucyjności planowanych zmian w systemie OFE (warto przypomnieć, że minister Nałęcz wyraził się wówczas, że się nie da) pomyślałem sobie, że może Balcerowiczowi nie dadzą, ale Polakowi-szarakowi, który wystąpi w trybie ustawy o informacji publicznej, to chyba nie odmówią?

Zwróciłem się zatem do Kancelarii Prezydenta z prośbą o udostępnienie treści w.w. opinii, powołując się na oczywisty moim zdaniem fakt, że dokumenty te spełniają warunki opisane w wiadomej ustawie, a to ze względu na fakt, że:

  • dotyczą zamierzonych działań władzy ustawodawczej oraz wykonawczej (art. 6 ust. 1 pkt 1 lit. a), oraz;
  • programów w zakresie realizacji zadań publicznych -- bo owo zabezpieczenie emerytalne jest chyba zadaniem publicznym? (art. 6 ust. 1 pkt 1 lit. c);
  • w dodatku stanowią dokument urzędowy (art. 6 ust. 1 pkt 4 lit a);
  • a nawet jeśli nie, to choćby są wyrazem stanowiska zajętego w sprawach publicznych przez organ władzy publicznej lub przez funkcjonariusza publicznego (art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. b);
  • a nawet jeśli nie, to już na pewno zawierają treści ocen dokonanych przez organ władzy publicznej (art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. c).

A jeśli ktoś miałby jeszcze jakieś wątpliwości, to nie powinien ich mieć, ponieważ opinie prawne także podlegają udostępnieniu na podstawie przepisów o informacji publicznej, a to dlatego, że (wybaczcie autocytat): "Udostępnieniu na podstawie przepisów o informacji publicznej podlegają wszystkie dokumenty, choćby zostały wytworzone przez prywatne podmioty -- np. kancelarie prawne -- jeśli tylko dotyczą ona sfery publicznej i służą wykonywaniu zadań publicznych. Nie ma przy tym znaczenia czy treść dokumentu powstała bezpośrednio w urzędzie, czy też autorem jest osoba trzecia i jej też przysługują ewentualne prawa autorskie." (tak ocenił NSA w wyroku z 13 stycznia 2011 r., I OSK 1855/10).

Minęło parę dni i oto dowiaduję się, że prezydent podpisał rzeczoną ustawę, mimo jak rozumiem licznych wątpliwości -- wątpliwości, co może podkreślę, natury prawnej, wręcz ustrojowej, niekoniecznie ekonomicznej; chociaż dla mnie nacjonalizacja emerytur jest klęską także ekonomiczną -- zgłaszanych nawet przez byłych sędziów Trybunału Konstytucyjnego.

Nie wiem czy i kiedy poznamy treść opinii, którymi dysponował Bronisław Komorowski, wierzę jednak, że -- skoro (bezprawnie) odmówiono ich ujawnienia -- to musiały być dla rządowego projektu druzgoczące. Czytam jednak, że posłowie PiS i PJN zapowiedzieli zaskarżenie nowych przepisów do TK (jezu, żeby umieli napisać wniosek!) -- a zresztą nawet jeśli im się nie uda, to wierzę, że sprawa wróci choćby za przyczyną skargi konstytucyjnej jakiegoś golonego wkurzonego emeryta in spe.
Wystarczy -- podpowiem -- po nieprzekazaniu całości składki (tj. 7,3%) przez ZUS zwrócić się o przesłanie do odpowiedniego OFE brakujących środków, a następnie -- po otrzymaniu decyzji odmownej -- przejść całą drogę odwoławczą. Będzie to trwało pieruńsko długo, ale kiedyś się skończy.

Szkoda jednak, że jakkolwiek ma to wszystko wyglądać, na koniec i tak zawsze po kulach dostaniemy my tylko. Nawet jeśli TK uchyli niekonstytucyjne przepisy -- i może okaże się, że trzeba zwracać niedopłacone środki -- to przecież owe "odszkodowania" i tak będą zapłacone z naszych podatków.
Wszystko dlatego, że mamy rząd, który zamiast brać się do roboty myśli tylko od wyborów do wyborów.

Komentarze (32)
Moje małe zero tolerancji [akt.] 7 z tygodnia (XXVI)

Komentarze

2011-04-08 09:57:38 | 83.21.112.* | maho
Re: O tajnych opiniach prawnych dotyczących nowelizacji OFE [1]
Ja jakoś nie rozumiem, dlaczego te przepisy są niekonstytucyjne?

To że są bzdurne i szkodliwe - nie ma 2 zdań. Ale niekonstytucyjne? Czy w konstytucji
jest coś o tym że ma być przekazywane tyle a tyle na OFE?

Wg mnie ustawodawca może wręcz skasować OFE w zupełności, uznając na przykład że
system kapitałowy nie ma przyszłości i nie będzie to sprzeczne z konstytucją. skomentuj
2011-04-08 10:00:21 | *.*.*.* | olgierd
Ochronie podlegają także zaufanie do państwa i prawa, prawa nabyte, majątek... skomentuj
2011-04-08 10:45:30 | 78.9.3.* | Gerg
Re: O tajnych opiniach prawnych dotyczących nowelizacji OFE [2]
Robert Gwiazdowski w swoim blogu udowadnia, że OFE są szkodliwe, a w każdym razie
mniej korzystne dla przyszłych emerytów, niż ZUS. Pan twierdzi, że jest to "klęska
ekonimiczna". Zakładam, że nie jest pan udziałowcem OFE i miała pan na myśli przyszłe
emerytury.

Ja na (makro-)ekonomii znam się raczej słabo. Niemniej chętnie poczytałbym sobie
polemikę między panami. skomentuj
2011-04-08 11:02:16 | *.*.*.* | olgierd
W sumie aż wierzyć mi się nie chce, że wolnorynkowiec miałby popierać ostateczną
nacjonalizację emerytur (dotąd też były one upaństwowione, ale nie aż w takim
stopniu). Może ma to związek z epizodem w radzie nadzorczej ZUS?

Moja krytyka wynika zasadniczo z tego, że jak mam wybór prywatne/państwowe, to ZAWSZE
i PROGRAMOWO stawiam na prywatne -- jestem prokapitalistą. Oczywiście idąc dalej --
jeśli miałbym wybór między obowiązkowym (nawet prywatnym) i nieobowiązkowym, to
stawiam na PRAWO WYBORU (zamiast przymusu).

Przymus dopaństwowy -- obowiązek oddawania zarobionych pieniędzy państwu -- zawsze
będę traktował jako coś najgorszego. Dotyczy to zarówno podatków (które w pewnej
mierze są nieuniknione) jak i składki na ZUS (która jest szkodliwa).

Wywołajcie spór w rodzaju "czy OFE ma być obowiązkowe" -- wówczas pierwszy skoczę im
do gardeł. Bo ma nie być. skomentuj
2011-04-08 11:25:57 | 78.133.163.* | skubidubi
Re: O tajnych opiniach prawnych dotyczących nowelizacji OFE [3]
Panie Olgierdzie bardzo proszę o relację z walki o udostępnienie tych opinii. Czy
odmowę będzie można zaskarżyć? skomentuj
2011-04-08 12:05:29 | *.*.*.* | olgierd
Oczywiście, i odmowę, i bezczynność... tyle, że naprawdę nie wiem czy będzie mi się
chciało kruszyć kopie... :( skomentuj
2011-04-08 13:24:27 | 77.89.72.* | p4trykx
e tam pewnie się skończy tak jak z ministrem kultu zdrojowego "nie damy panu tych
opinii i co nam pan zrobi" skomentuj
2011-04-08 14:15:15 | 46.186.12.* | Meeijn
Pewnego rodzaju wyjaśnieniem (pretekstem?) skoku na OFE jest, że OFE i tak za
większość (zależy od konkretnego funduszu) pieniędzy kupowały obligacje skarbu
państwa (a nawet Skarbu Państwa), co przecież jest równoważne trzymaniu pieniędzy
przez państwo (w dziurawej skarpecie). Różnica jest taka, że prowizję za łaskawe
trzymanie kasy będzie od przyszłych emerytów kasować ZUS a nie ci podli prywaciarze.

Tak po zastanowieniu, to można by od razu przyszłym emerytom dawać te obligacje. Ba,
można nawet zostawić im te pieniądze w portfelach, niech sami kupią. Lub nie. skomentuj
2011-04-08 15:06:01 | 90.156.115.* | llukiz
OFE/ZUS [1]
Zmuszanie ludzi do płacenia do ZUS uważam za mniejsze chamstwo, niż zmuszanie do
płacenia na prywatne fundusze. Zgadzam się w 100% z Gwiazdowskim. skomentuj
2011-04-08 15:24:18 | *.*.*.* | olgierd
Na czym ma polegać różnica? Że państwowe to niby lepsze, bo "niekapitalistyczne"? skomentuj
2011-04-08 17:23:54 | 188.125.128.* | fragi
Re: O tajnych opiniach prawnych dotyczących nowelizacji OFE [0]
Niestety bez końca zaciągać długów nie można. Trzeba w końcu zacisnąć pasa. Inaczej
czeka nas to co w Grecji i Portugalii. skomentuj
2011-04-08 20:04:24 | 83.31.71.* | Rafał 111
Re: O tajnych opiniach prawnych dotyczących nowelizacji OFE [8]
Ach, ta naiwna wiara, że gdy ZUS zawiesi wypłatę emerytur, to emerytury będą wypłacać
OFE :)

Dziwna rzecz - za wrednej komuny, po wojnie, emerytury dostali nawet ci, co pracowali
przed wojną. Za to ci, co pożyczyli przed wojną państwu pieniądze dostali figę z
makiem.

Zaś w kwestii racjonalnych zachowań wolnorynkowca - co cóż, w kraju, w którym jest
mała armia i słaba policja to duże ryzyko dopuścić do sytuacji, w której kilka
milionów ludzi dostanie od OFE i ZUS łącznie 500 zł emerytury. Jest duża szansa że
wyjdą na ulicę i od wolnorynkowców sami zabiorą ile będą chcieli. Więc może warto się
przed takim ryzykiem zabezpieczyć ;) skomentuj
2011-04-08 22:35:09 | *.*.*.* | olgierd
Oczywiście, że zadłużać w nieskończoność się nie da. Nie pojmuję jednak
przedstawianej alternatywy: jak będziemy dalej bulić na OFE, to czeka nas Greckie
wesele. Przecież mamy jeszcze masę innych źródeł długu -- prawda? Dlaczego zatem mamy
zaczynać od naszego (choćby ulotnego) zabezpieczenia na przyszłość? skomentuj
2011-04-09 08:57:30 | 83.6.16.* | Rafał111
Bo dotknięcie innych źródeł długu w analogiczej skali oznacza ograniczenie różnych
zadań państwa. I byłoby dobrze, gdyby każdy, kto mówi o "innych źródłach" od razu je
wskazywał, najlepiej z wyliczeniem, jaki to będzie miało wpływ na stan finansów
państwa w krótkim i długim okresie. Bo inaczej, to zwykła demagogia jest, jak
opowieści Balcerowicza, jakoby alternatywą dla cięć w ofe była reforma emerytów
mundurowych (owszem, tylko w perspektywie 15 lat a nie 5), wspólne zakupy (bo to
grosze, nie mówiąc już o tym, że jest to sposób na znakomite ograniczenie konkurencji
- dostawę papieru do jednego urzędu może zrealizować każda hurtowania) czy budżet
zadaniowy (jak na razie, to źródło dochodów dla kilku urzędników z MF, którzy jeżdżą
na szkolenia z interpretacji przepisów, które sami napisali). "Bulenie na OFE" ma to
do siebie, że zwiększa dług szybko i bezproduktywnie (w części, w której państwo
pożycza sobie samo pieniądze na procent). Więc owszem, jako pierwsze powinno być
powstrzymane. skomentuj
2011-04-09 09:26:49 | *.*.*.* | olgierd
Jakich zadań państwa? Dopłata do KRUS to zadanie państwa? Socjal to zadanie państwa?
No cóż, jak sobie państwo takie zadanie wyznaczyło, to je ma. Ja nie chcę, żeby sobie
państwo takie zadania wyznaczało. skomentuj
2011-04-09 09:54:44 | 79.186.58.* | Kojer
http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80269,9403622,_To_zenujace__gdy_ekspert_wsty
dzi_sie_wlasnych_opinii_.html piszą o tobie :) skomentuj
2011-04-09 09:55:41 | *.*.*.* | washko
Olgierd, jakby Ci się miało nie chcieć odwoływać, to daj znać, to Cię wesprę pro bono
:) skomentuj
2011-04-09 10:34:39 | 89.72.232.* | Piotr [PMD]
@Greg

Sprzeciw wobec posunięcia Rządu a obrona OFE to dwie RÓŻNE sprawy ! Szczególnie że
propozycja rządu problemów z OFE W OGÓLE nie dotyka ! A tylko pozbawia je kapitału.
Jak sądzisz, jaki wkład w emeryturę możesz mieć z 2.3% ubruttowionego wynagrodzenia ?


Niedawno podliczyłem moje OFE; za 4 lata pracy na etacie, 48 oskładkowanych pensji
mam 70 transferów z ZUSu do OFE. Mój OFE zarobił dla mnie na czysto 1200 PLN (ponad
wpłacone składki) a oprócz tego zainkasował 1100 PLN prowizji - i wykonaniu
przeliczenia, wyszło że Aviva (nominalnie w rankingach z tyłu) osiągnęła dla mnie 2x
lepszy wynik, niż przy tych kwotach i datach konwersji na jednostki rozliczeniowe
osiągnęłyby inne fundusze (ING, Generali).
Stopa zwrotu z OFE odpowiada odkładaniu co miesiąc średniego za ten czas wpływu na
lokatę z kapitalizacją miesięczną 2.4% w skali roku !!! Czyli o połowę gorzej, niż i
tak słaby wynik 4.5% używany w symulacjach OFE i ZUS !

Żeby było całkiem śmiesznie, PRYWATNY program w tej samej firmie, za TEN SAM okres a
stopę zwrotu 2x lepszą.

Wreszcie zorientuj się w jaki sposób majsterkowanie przy dziedziczeniu krzywdzi
"tradycyjny model rodziny" a tym samym - demografię. skomentuj
2011-04-09 13:55:36 | 83.6.16.* | Rafal111
Nie ma sprawy, zawsze możesz sobie zmienić państwo na takie, które sobie wyznacza
inne cele ;)

A a'propos meritum, polecam wyrok NSA w sprawie I OSK 89/09. Owszem, ostatnio była
taka dość głośna sprawa II SAB/Wa 236/10. Ale w niej nie chodziło o opinię prawną. skomentuj
2011-04-09 15:19:44 | *.*.*.* | olgierd
Chętnie je zmienię, najlepiej od środka ;-)
I OSK 89/09 nawet ciekawe, ale -- pewnie to dostrzegłeś -- tamta sprawa dotyczy
sprawy indywidualnej. A OFE nie jest sprawą indywidualną :) skomentuj
2011-04-09 15:22:58 | *.*.*.* | olgierd
Haha, ale z tym "miażdżącym" to ładnie poszli -- a ostatni akapit jest w ogóle cymes,
aż muszę go tu zacytować:

"Zgodnie z tym orzeczeniem (które najpewniej powtórzyłoby się przy podobnych
sprawach) Kancelaria Prezydenta nie miała prawa odmawiać Balcerowiczowi udostępnienia
opinii, co zrobiła ustami prof. Tomasza Nałęcza. Nie ma też prawa odmawiać tego
Rudakowi ani żadnemu innemu obywatelowi, który o to poprosi."

Racja, racja! skomentuj
2011-04-09 15:40:47 | 89.204.137.* | niewolnik
Re: O tajnych opiniach prawnych dotyczących nowelizacji OFE [0]
Podzielam twoją postawę dobrowolności i prywatności przedkładaną ponad przymus i
dopaństwowość, jak również bardzo ograniczoną rolę rządu.
Znasz konstytucję, zatem rozumiesz, że jej zgodność z niemal każdym bezprawiem, jest
tylko kwestią, kto nad jej interpretacją strzeże pieczę. Nie zdziwiła mnie arogancja
Kancelarii Prezydenta i bezprawna odmowa wydania opinii.
Jest ona zgodna z ogólnoświatowym trendem demokracji. Otóż podczas przesłuchania w
Kongresie USA szefa FED w sprawie wydatkowania dodrukowanych biliardów dolarów na
ratowanie bagsterskiej mafii, na pytanie senatora Bernie Sanders: "Ponad 2 bln $
przekazane zostały różnym instytucjom finansowym. Powiesz mi dokąd trafiły te
pieniądze?" Ben Shalom Bernanke odpowiada: "- Nie powiem ci". Źródło: film
dokumentalny "Fall of The Republic Vol.1"- Alex Jones.
Dostępny również tu: http://www.youtube.com/watch?v=wDQ6nIsgKW0

Zwolennikom przymusowego inwestowania na giełdach wrzucę mały kamyczek do oka: -
jakie wydarzenia miały miejsce pomiędzy 18 a 20.06.1815 we Fracji i ich wpływ na
giełdę w Anglii i jakie były tego skutki; - co było przyczyną Czarnego Czwartku
24.10.1929 i jakie były tego skutki. Zawsze są wygrani i przegrani. Kto przy okazji
każdego kryzysu wygrywa?

Osobiście też gram na giełdzie, a że rozumię to ryzyko, to musiałbym być ślepy i
głuchy, żeby wziąć odpowiedzialność za czyjeś pieniądze, znając historię giełd
światowych i przyczyny kryzysów.

PS. Czy mógłyś ładnie, jak to dotychczas czynisz opisać ten temat:
http://msp.money.pl/wiadomosci/podatki/artykul/nizszy;vat;na;papierosy;bezprawny,246,
-1,809206.html skomentuj
2011-04-09 17:58:20 | 90.156.115.* | llukiz
Re: O tajnych opiniach prawnych dotyczących nowelizacji OFE [1]
@olgierd
"Na czym ma polegać różnica? Że państwowe to niby lepsze, bo "niekapitalistyczne"?"

Różnica polega na tym, że państwo i tak zabiera, a tu nam dochodzi kolejny
zabierający w postaci OFE. Wolę być łupiony tylko przez państwo, niż przez państwo i
"kapitalistów" z OFE. skomentuj
2011-04-09 19:49:51 | 89.76.221.* | Jutrzyn
@llukiz: No to teraz będziesz łupiony "tylko" przez państwo, za to bardziej -
wychodzi z grubsza na to samo. Więcej, tak naprawdę wychodzi gorzej - pieniądze w OFE
były inwestowane i odkładały się na emeryturę. Owszem, przybywało ich na kontach
niewiele, ale zawsze - w ZUS-ie nie przybywa NIC, bo ZUS tych pieniędzy ani nie
inwestuje, ani nawet nie odkłada, tylko wypłaca z nich bieżące emerytury - a wysokość
tego co od ZUS-u dostaniesz nie wynika w nawet najmniejszym stopniu z tego ile doń
wpłacisz. skomentuj
2011-04-09 22:30:07 | 82.145.87.* | mirc
Re: O tajnych opiniach prawnych dotyczących nowelizacji OFE [0]
Zmiana ma na celu zmniejszenie pożyczania przez rząd na finansowanie emerytur.
Brakuje mi tylko zmiany z dobrowolnością wyboru ZUS/OFE oraz skasowaniem 3.5%
prowizji za to ze jestem laskawy wybrać sobie któreś OFE i do nich przekazywać przez
ZUS jakieś tam fundusze, marne bo marne ale zawsze jakies. Nie mówmy że OFE to taki
fajny wynalazek, one sobie zasze zarobią nie zależnie jaki jest stan gospodarki w
końcu 3.5% im się należ.
więc zaciągajmy kredyt na emerytury, żeby potem z emerytur go spłacać.
@olgierd
rząd dorzuca do KRUS tylko jakoś nic nie wspominasz że do ZUS dorzuca dużo więcej.
Emerytury mundurowe (poza ZUSem) są w budżetach odpowiednich ministerstw więc idą
centralnie z podatków. System emerytalny w tym kraju jest jaki jest, niektóre grupy
wywalczyły sobie przywileje to się system nie domyka, więc teraz
sprzedamy(sprywatyzujemy) przedsiębiorstwa które przynoszą dochody w postaci dywidend
do budżetu za marne grosze - Balcerowicz jest za prywatyzacją wszystkiego fajnie, ale
za chwile okaże się że już jako prywatne dostarczą ogromnych zysków ich nowym
właścicielom.

A mówiąc o zadaniach państwa to powinno być ich jak najmniej co też redukuje koszty
zarządzania nimi.

czy w ogóle "oszczędzanie" a raczej wpłacanie przez ZUS pieniędzy do OFE w jakimś tam
procencie jest prawem nabytym?

wybaczcie że musieliście to czytać ;) skomentuj
2011-04-10 09:35:35 | *.*.*.* | Tani kredyt hipoteczny
Re: O tajnych opiniach prawnych dotyczących nowelizacji OFE [0]
Dziwi mnie strasznie, że ludzie się dziwią. Od samego początku było jasne, że jest
priorytetem to przepchnąć. Rząd bardziej boi się EU niż swoich obywateli więc klops.
Szara strefa będzie nam rosnąć i rosnąć. Polak przecież musi też na czymś
zaoszczędzić. skomentuj
2011-04-10 10:50:04 | 90.156.115.* | llukiz
Re: O tajnych opiniach prawnych dotyczących nowelizacji OFE [1]
@Jutrzyn
"No to teraz będziesz łupiony "tylko" przez państwo, za to bardziej"

Ależ ja nie dyskutuję z faktem czy będę bardziej łupiony czy mniej, tylko z tym przez
kogo jestem łupiony. Tak czy inaczej byłbym bardziej łupiony, ale faktem jest że
skoro mniej pieniędzy idzie do OFE, to OFE biorą mniejszą prowizję i o tę niższą
prowizję właśnie jestem mniej łupiony. Poza tym abyśmy mogli być w przeszłości mniej
łupieni, państwo zaciągało długi łupiąc przyszłe pokolenia albo raczej nas samych w
przyszłości. W tym łupieniu partycypowały OFE biorąc procenty dla siebie, a naiwni te
zakupy obligacji skarbowych nazywali odkładaniem kapitału. Jeśli nic nie zmienią to
ten kraj i tak zbankrutuje i naiwni posiadacze "kapitału" w postaci obligacji
skarbowych zakupionych przez OFE zobaczą swoje pieniądze jak świnia niebo. skomentuj
2011-04-10 15:49:14 | *.*.*.* | ofedlaciebie
No tak, ZUS i KRUS działają bezkosztowo w przeciwienstwie do OFE ;)
A kto ustala wysokość opłat pobieranych przez OFE? Rząd znalazł chłopca do bicia, czy
tez krojenia, w postaci OFE, a wielu obywateli nie zastanowiło się nad tym co zrobić,
aby zwiększyć efektywność OFE, ale skoncentrowali się na tym czego oczekiwał rząd -
stopniowej likwidacji OFE. skomentuj
2011-04-10 18:58:02 | *.*.*.* | infolinka
Re: O tajnych opiniach prawnych dotyczących nowelizacji OFE [0]
Obecna ekipa zaciska nam portfele ...nie trzeba być jasnowidzem, żeby przewidzieć, że
największym zmartwieniem następnej ekipy nie będzie przerolowana dziura budżetowa
...ale olbrzymia szara strefa. skomentuj
2011-04-10 21:13:52 | 109.243.226.* | GŁUPI JASIO ZE WSI
INFOLINKA !!! CO TY - KASISKO - ZNOWU TUTAJ BZDETY WYPISUJESZ ??????????????????????????????????? ??????????????????????????????????? ??????????????????????????????????? ??????????????????????????????????? ??????????????????????????????????? ????????????????? [1]
Po pierwsze ile Was tam jest, że piszesz "Nam". Mnie obecna władza zaciska nie
portfel, ale cewkę moczową, bo nie ma publicznych kibli, oczywiście za pieniądze
podatników.

Po drugie, co Ty masz do SZAREJ STREFY ??????? Od kiedy szara strefa jest
problemem???? SZARA STREFA to jest JEDYNY, PRAWDZIWY KAPITALIZM. Czyli sam cymes,
więc KAŻDA EKIPA powinna dbać o to aby SZARA STREFA (cymes) była jak największa.

Amerykanie nazywają szarą strefę mianem UNDERGROUND ECONOMY (podziemna gospodarka),
albo GUERILLA CAPITALISM (partyzancki kapitalizm)

Idiota-komuch, to uważa, że państwo powinno wszystko kontrolować, nadzorować,
egzekwować, itp. Kasisko-komunistko ----- wstydź się
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Jasio to też jest SZARA STREFA, bo Jasio nie znosi aparatu ucisku zwanego państwem.
Jasio codziennie rano wypędza owce na halę. Potem Jasio otwiera flaszkę - własnej
roboty (nie państwową) - i Jasio pije, i rozmyśla o filozofii czyli o dupceniu.

KASISKO - Ty też się zajmij filozofią zamiast wypisywać takie komunistyczne głupoty.

Pozdrowienia dla anty-komunistów,
GŁUPI JASIO ZE WSI skomentuj
2011-04-11 09:21:53 | *.*.*.* | olgierd
@llukiz: to w ogóle po co się pieprzyć ze zbieraniem składek. Niech nie będzie
żadnych składek, a emerytury niech po prostu wypłaca budżet -- za 40 lat. Jak za tow.
"Wiesława". skomentuj
2011-04-11 20:28:35 | 90.156.115.* | llukiz
Re: O tajnych opiniach prawnych dotyczących nowelizacji OFE [0]
"to w ogóle po co się pieprzyć ze zbieraniem składek."

Też nie rozumiem po co się pieprzą w zbieranie. Znaczy rozumiem, robią to po to żeby
mamić społeczeństwo że wcale nie płaci ono wysokich podatków 35%, tylko ponoć odkłada
na emeryturę, a to oczywista nieprawda jest. Opłaty na ZUS to jest zwykły podatek. skomentuj

bezczelna reklama:

Firma Prawnicza Lege Artis
www.LegeArtis.org

O mnie
Olgierd Rudak
Jesteś na stronie czasopisma internetowego "Lege Artis", które ukazywało się od 17 listopada 2006 r. do 16 maja 2014 r.
Najnowsze komentarze
2017-12-10 14:51
Kancelariaprawna24h:
Odpowiedzialność za transakcje dokonane kartą kredytową
Ciekawe informacje o nieautoryzowanych transakcjach i pomoc w odzyskaniu pieniędzy od banku[...]
2017-12-06 13:17
Fred Joseph:
Uważajcie na oszustów sprzedających samochody z UK
Czy szukasz pożyczki na rozpoczęcie działalności gospodarczej lub na spłatę rachunków, dlatego[...]
2017-11-29 20:56
James Roland:
Uważajcie na oszustów sprzedających samochody z UK
Jestem James Roland, z Polski. Kilka miesięcy temu moja firma poniosła wielką stratę. Niedługo[...]
2017-10-13 06:09
Gina Acampora:
O ochronie wizerunku złodziei
Nazywam się Gina Acampora i rozmawiam dzisiaj jako najszczęśliwszy człowiek na całym dzikim[...]
2017-10-10 01:40
jance:
Uważajcie na oszustów sprzedających samochody z UK
Witam wszystkich, Nazywam się Ketesha Frank, jestem z Alabama, Stanów Zjednoczonych, jestem tu,[...]