Oceń wpis  oddane głosy: 2 / 2

W sprawie Jana Ż., ex-asystenta burmistrza Wrocławia -- o którym było głośno jesienią ze względu na posłanie do tysięcy użytkowników systemu "Urbancard"spamu wyborczego swego pryncypała -- a który jako Jan Żarski otrzymał (rzecz jasna ze względu na swoje kompetencje) posadę w municypalnej spółce pt. Agencja Rozwoju Aglomeracji Wrocławskiej SA (tu można poczytać o tym czym zajmował się poprzedni prezes ARAW) jest jeszcze jeden smutny element.

Otóż po tym jak się okazało, że sprawcą wycieku danych był ówczesny asystent obecnego jeszcze prezydenta Dutkiewicza, w świat poszła informacja: ponieważ w urzędzie nie toleruje się takich rzeczy, Jan Żarski został dyscyplinarnie zwolniony z pracy.
Mija kwartał z okładem i oto portal TuWrocław.com dowiaduje się, że z Żarskim i owszem, wrocławski magistrat się rozstał -- za porozumieniem stron.

art. 52 kp
§ 1 Pracodawca może rozwiązać umowę o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika w razie:
1) ciężkiego naruszenia przez pracownika podstawowych obowiązków pracowniczych,
2) popełnienia przez pracownika w czasie trwania umowy o pracę przestępstwa, które uniemożliwia dalsze zatrudnianie go na zajmowanym stanowisku, jeżeli przestępstwo jest oczywiste lub zostało stwierdzone prawomocnym wyrokiem,
3) zawinionej przez pracownika utraty uprawnień koniecznych do wykonywania pracy na zajmowanym stanowisku.
§ 2 Rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika nie może nastąpić po upływie 1 miesiąca od uzyskania przez pracodawcę wiadomości o okoliczności uzasadniającej rozwiązanie umowy.
(...)Zgodnie z art. 52 par. 1 pkt 2 kodeksu pracy "Pracodawca może rozwiązać umowę o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika w razie popełnienia przez pracownika w czasie trwania umowy o pracę przestępstwa, które uniemożliwia dalsze zatrudnianie go na zajmowanym stanowisku, jeżeli przestępstwo jest oczywiste lub zostało stwierdzone prawomocnym wyrokiem". Nie ma zatem potrzeby formalnego postawienia zarzutów, wniesienia aktu oskarżenia bądź nawet skazania (choćby nieprawomocnego) pracownika za popełnione przestępstwo -- wystarczy, że przestępstwo jest oczywiste.

Czy może być coś bardziej oczywistego, niż rąbnięcie przez urzędnika danych ze zbioru prowadzonego przez jego własny urząd?

Oczywiście nawet "zwykła" dyscyplinarka (art. 52 par. 1 pkt 1 kp) to dla każdego pracownika poważny problem; jeśli w świadectwie pracy pojawia się art. 52 par. 1 pkt 2 kp -- robi się faktycznie problem.

We wrocławskim magistracie nie robi się problemów, jeśli sprawcą przestępstwa, którego beneficjentem jest prezydent Dutkiewicz okazuje się asystent prezydenta Dutkiewicza. Podejrzany nie tylko (wbrew deklaracjom) może odejść z czystą kartą, zaś po przycichnięciu tematu ląduje w miejskiej spółce, w której każdy z członków zarządu ma za sobą etap w owym magistracie -- i w której najwyraźniej lekce się waży to, czy ktoś się generalnie (nie) kwalifikuje do zajmowania się pewnego rodzaju sprawami.

Prezydentowi Dutkiewiczowi, jego przeszłym, obecnemu oraz przyszłym asystentom oraz innym oficjelom, choćby zatrudnieni byli już w "segmencie prywatnym" dedykuję stare -- ale jare -- polskie porzekadło: kłamstwo ma krótkie nogi.