Rząd im. Jessiego Jamesa
 Oceń wpis
   

dopłaty do emerytur grup uprzywilejowanychmotto na dziś: Nie kradnij, rząd nie lubi konkurencji!

 

A więc stało się: w poszukiwaniu wolnych środków do zmarnowania rząd postanowił sięgnąć po nasze własne pieniądze (albo i nie nasze). Już niedługo -- jak tylko posłowie przegłosują, a prezydent podpisze (później może nawet będzie protestował) -- zamiast "obciążania systemu finansowego i generowania długu publicznego" będziemy mieli jeszcze większy zaszczyt wspierać ZUS.

Słowem: już niedługo składka na otwarte fundusze emerytalne zmniejszy się z 7,3% do 2,3%, zaś reszta... nie, reszta nie zostanie w naszej kieszeni -- reszta pójdzie na ratowanie systemu finansów publicznych, czyli do ZUS. Okazuje się zatem, nie po raz pierwszy, że łatwo w Polsce stać się dobroczyńcą i uratować kraj przed katastrofą finansową -- o tyle łatwo, że nie za swoje się ratuje -- znacznie trudniej być prorokiem we własnym kraju; nie udało się to premierowi Tuskowi, który półtora miesiąca temu mówił, że nie przewiduje "turbulencji ani radykalnych zmian" w kwestii OFE.

Próbuję się zastanawiać dlaczego ratowanie finansów publicznych tej naszej zielonej wyspy musi polegać prawie wyłącznie na zwiększaniu obciążeń, zaś cięcia ograniczone są takich banałów jak... wysokość zasiłku pogrzebowego. Równocześnie rząd dość starannie unika tematu likwidacji przywilejów różnych grup zawodowych, na które płacimy -- warto przypominać -- średnio po tysiaku na twarz rocznie. Aż tyle kosztuje nas zapewnienie komfortu fajnej emerytury rolnika, policjanta, żołnierza, sędziego czy górnika (przypomnijmy: grup, które "od zawsze" albo "bo tak" są poza systemem OFE); i tego akurat premier Tusk za bardzo zmieniać nie chce -- bo oczywiście łatwiej jest rąbnąć kasę milionów obywateli, niż podskoczyć hałaśliwej i mocno zinfiltrowanej przez związki zawodowe mniejszości.

A przecież oszczędności można szukać nie tylko ograniczając dokładanie kasy na przywileje górników i policji. Z roku na rok nasz budżet opiera się na totalnym przewalaniu mnóstwa kasy, począwszy od bzdur w rodzaju saloniku ministra Sikorskiego i zatrudniania żon dyplomatów na etatach, czy wyłączania ledwie co kupionych przez administrację terminali Blackberry -- na sprawach poważniejszych kończąc: rozpasany socjal, utrzymywanie zbędnych instytucji (w tym mój ukochany Urząd Transportu Kolejowego, który ledwie co pozwolił sobie zdyscyplinować przewoźników kolejowych, ale i np. CBA), finansowanie niepotrzebnych inwestycji w stadiony, służących tylko temu, by premier Tusk mógł sfotografować się z Platinim.

Reasumując: rząd zachowuje się jak Jessie James napadający na pociąg przewożący cudze pieniądze. Zamiast zająć się trudnymi tematami -- choćby zacząć od natychmiastowego skasowania możliwości przechodzenia 35-latków na policyjne emerytury -- dobiera się do najłatwiejszych pieniędzy.
Chciałem uprzejmie uświadomić p.p. Rostowskiemu i Tuskowi, że udało mi się przez ostatnie lata zgromadzić parę złotych na IKE. Więc jakby rząd chciał jeszcze powalczyć troszkę z długiem publicznym, to przecież można uchwalić, że te pieniądze mi się zabierze -- i pośle do ZUS. Albo do KRUS.
(Sporo pieniędzy marnuje się także na rachunkach bankowych, jak będzie naprawdę kiepsko, to przecież "pomożecie? pomożemy...")

Komentarze (48)
Parkowanie na miejscach dla... Ach ten MultiBank! ;-)

Komentarze

2010-12-30 22:16:15 | *.*.*.* | wykresyGieldowe
Re: Rząd im. Jessiego Jamesa [0]
Olgierd
A czy zagłosujesz nie-na-Platformę ? skomentuj
2010-12-30 22:39:46 | 88.74.192.* | ~~
Re: Rząd im. Jessiego Jamesa [11]
Khmmm... Jeśli ta zmiana ma dać mi możliwość wyjęcia dodatkowych 4% i przeniesienia
do III filaru (albo gdziekolwiek, gdzie nie muszę zostawiać pieniędzy), to jestem za.
II filar to obecnie maszynka do robienia pieniędzy dla OFE (mają zysk bez ryzyka,
całe ryzyko jest przerzucone na "klientów"), nie dla mnie. skomentuj
2010-12-30 22:55:38 | *.*.*.* | olgierd
Nie, da zmiana daje Ci szansę przeniesienia 5% z OFE do ZUS ;-) docelowo jak rozumiem
na górników, policjantów, etc.

Jakby dali możliwość inwestowania tych środków w dowolny sposób -- w 3 filar,
7-letniego golfa, 12-letniego wiskacza, 40 rozbójników z Ali Babą na czele -- to bym
tylko przyklasnął. skomentuj
2010-12-30 23:03:38 | *.*.*.* | olgierd
Odpowiadając na pytanie o preferencje wyborcze (wszakże wchodzimy w 2011 r., tj.
sezon wyborów parlamentarnych):

- głosowałem na nich w 2001 r., kiedy obiecywali liberalizm i udało się zostać
"twardą" opozycją (mimo, że wcześniej w życiu nie głosowałem na żadne UD, KLD, UW),
- głosowałem na nich w 2004 r. do PE (prawdę mówiąc nie wiedziałem po co),
- głosowałem na nich w 2005 r., kiedy straszono ich rzekomym ultraliberalizmem
("3x15%", zapowiedź likwidacji belkowizny były nie najgorsze),
- w tym samym 2005 r. głosowałem -- w obu turach -- na ich kandydata na prezydenta,
- głosowałem na nich w 2007 r., kiedy już coś mi szeptało, że z liberalizmem będzie
kiepsko,

natomiast rzecz jasna nie głosowałem na nich:
- w wyborach do PE w 2009 r. (te wybory w ogóle zbojkotowałem)
- w wyborach prezydenckich w 2011 r. (tu w drugiej turze zagłosowałem na obu
kandydatów)

Natomiast w 2011 r. prędzej mi kaktus na dłoni wyrośnie (tj. prędzej oddam głos na
listę PiS albo SLD), niż popełnię 4 raz ten błąd. skomentuj
2010-12-30 23:09:35 | 62.152.146.* | Gasiu
Re: Rząd im. Jessiego Jamesa [0]
A ja się kiedyś dziwiłem dlaczego u nas kwitnie "szara strefa" - wygląda na to, że to
jedyny sposób, żeby nie być (aż tak bardzo) okradanym... ;-P skomentuj
2010-12-30 23:40:18 | 178.42.161.* | Pamiętliwy
SLD jak doszło do władzy powiększyło dług z 278 mld PLN do 420 mld PLN w ciągu 4 lat.
PIS przez 2 lata z 420 d0 510 mld PLN. Partie te rządziły mając większe wpływy do
budżetu bo na swiecie był wzrost gosp0odarczy.Natomiast PO w ciągu 3 lat z 520 do 764
mld. skomentuj
2010-12-30 23:40:46 | 178.42.161.* | Pamiętliwy
SLD jak doszło do władzy powiększyło dług z 278 mld PLN do 420 mld PLN w ciągu 4 lat.
PIS przez 2 lata z 420 d0 510 mld PLN. Partie te rządziły mając większe wpływy do
budżetu bo na swiecie był wzrost gosp0odarczy.Natomiast PO w ciągu 3 lat z 520 do 764
mld. skomentuj
2010-12-30 23:41:13 | 178.42.161.* | Pamięć
SLD jak doszło do władzy powiększyło dług z 278 mld PLN do 420 mld PLN w ciągu 4 lat.
PIS przez 2 lata z 420 d0 510 mld PLN. Partie te rządziły mając większe wpływy do
budżetu bo na swiecie był wzrost gosp0odarczy.Natomiast PO w ciągu 3 lat z 520 do 764
mld. skomentuj
2010-12-30 23:41:32 | 178.42.161.* | Pamięć
SLD jak doszło do władzy powiększyło dług z 278 mld PLN do 420 mld PLN w ciągu 4 lat.
PIS przez 2 lata z 420 d0 510 mld PLN. Partie te rządziły mając większe wpływy do
budżetu bo na swiecie był wzrost gosp0odarczy.Natomiast PO w ciągu 3 lat z 520 do 764
mld. skomentuj
2010-12-31 00:22:29 | *.*.*.* | wykresyGieldowe
widzisz, ani razu od 10 lat nie zagłosowałeś przeciw Platformie. Głosowałeś albo na
nich albo oddałeś nieważny głos. Wielu ludzi, uważających się za bystrych, postąpiło
tak samo. I to właśnie jest legimityzacją by tych ludzi wydymać. Czy mówić
politycznie, pozbawić troski o własne pieniądze. skomentuj
2010-12-31 00:41:38 | 77.46.15.* | Bartlomiej23414
Dlaczego [0]
Taką krytykę widzę od lat. Spróbuj proszę Olgierd zastanowić się dlaczego tak jest? skomentuj
2010-12-31 00:48:24 | *.*.*.* | Blondynka :)
Re: Rząd im. Jessiego Jamesa [0]
"zapewnienie komfortu fajnej emerytury rolnika"
No ja Cię proszę, nie powtarzaj głupot. skomentuj
2010-12-31 07:09:09 | 95.40.102.* | tolep_niezalogowany
@wykresyGieldowe 10/10

Ja co prawda raz głosowałem na PO, w 2001 - ale tylko dlatego, ze z ostatnich miejsc
kandydowali wtedy ludzie JKM i była szansa, że nawet kilkunastu z nich wejdzie do
parlamentu. Patriotyzm, uczciwośc, wiarygodnośc to ważniejsze kryteria niż hasła z
reklamówek. Cechy o których mówię, weryfikuje się latami obserwacji. skomentuj
2010-12-31 08:45:02 | *.*.*.* | januszek
Re: Rząd im. Jessiego Jamesa [4]
Takie "obrażanie" się na PO może doprowadzić do tego, że wzburzeni obywatele (całkiem
przypadkiem) wyniosą do władzy jakiś oszołomów, którzy oprócz tego, że i tak będą
musieli jakoś ratować się przed zapaścią finansową (więc na pewno TAKŻE złupią w tym
celu obywateli) doprowadzą do wdrożenia jakiś durnot ideologicznych... Nie ma na
świecie kraju, którego obywatele, w ten czy inny sposób nie są łupieni przez własne
rządy. Jestem przekonany, że gdyby obecnie rządziły SLD/PSL/PIS to bylibyśmy łupieni
w stopniu nie mniejszym ;) skomentuj
2010-12-31 08:54:51 | *.*.*.* | domhipotek
Re: Rząd im. Jessiego Jamesa [7]
Coraz bardziej myślę o przestaniu głosowania skoro i tak moim głosem sobie d...
podcierają i w tym samym miejscu mają to, że głosuje bo obiecali, że będzie lepiej
(nam lepiej, nie im) skomentuj
2010-12-31 09:57:21 | *.*.*.* | olgierd
@januszek: przypomnę, że mieliśmy już za wicepremiera wyjątkowego oszołoma (ja nadal
piszę o nim tylko inicjałem per "L.", a o jego partii nie inaczej jako "S.") -- i
nawet jak jemu zdarzały się durne koncepcje (położyć łapę na kasie NBP), to zaraz go
wyśmiali. A obecny premier rozwala system emerytalny, wypowiada warunki, na jakich
zbieraliśmy kasę na przyszłość -- żeby capnąć te pieniądze -- i słychać tylko lekkie
(o, np. teraz w Tok FM) narzekania.

@Blondynka: a co, nie ma komfortu? Oczywiście, że ma; nie mówię, że wysokość tej
emerytury zapewnia komfortowe życie -- mówię, że ma gwarancję skubania innych ludzi
na swoje późniejsze świadczenia. skomentuj
2010-12-31 09:59:00 | *.*.*.* | olgierd
PS zagłosowałem przeciwko -- w pierwszej turze wyborów prezydenckich zagłosowałem na
JKM. No a w samorządowych, faktycznie, pół na pół... skomentuj
2010-12-31 10:23:10 | 83.10.237.* | Judge
Do emerytur sędziów na pewno nie dopłaca rząd tyle ile napisałeś (jeśli w ogóle
dopłaca). Wynagrodzenie sędziowskie są wpłacane bez składek na ZUS, nie były
ubruttowaine w chwili gdy wprowadzono reformę i gdzie wszystkie inne wynagrodzenia w
tzw. systemie zwykłym były powiększone o składkę na ZUS (1994). Tym samym rząd
oszczędza na sędziach na bieżąco, bo płaci im mniej niż płaciłby gdyby sędziowie byli
w systemie.
Gdyby sędziów wprowadzić do powszechnego systemu należałoby najpierw podnieść
wszystkim wynagrodzenia (ubruttowić) na przyszłość a następnie tą powiększoną część
potrącać na ZUS a po za tym należałoby oddać do ZUS składki za cały wcześniejszy
okres (teraz tak się dzieje gdy sędzia odchodzi z zawodu).
Tak więc wprowadzenie sędziów do systemu powszechnego spowoduje straty a nie zyski
dla budżetu. Nie wiem jak jest z innymi grupami zawodowymi ale myślę że podobnie. skomentuj
2010-12-31 10:38:12 | *.*.*.* | olgierd
Czyli w ogóle reforma była niekorzystna -- bo wprowadzenie każdej grupy zawodowej do
systemu powodowało konieczność ubruttowienia wynagrodzeń. W sferze budżetowej bije to
bezpośrednio w budżet (a więc w nas wszystkich, podatników), w sferze prywatnej bije
to bezpośrednio w nas wszystkich, konsumentów. skomentuj
2010-12-31 10:45:26 | 83.10.237.* | Judge
@Olgierd
Przecież nie twierdzę że była korzystna.
Wystarczy popatrzeć do dokoła by zobaczyć że system ubezpieczeń w Polsce jest o kant
d..y potłuc.
Trzeba po prostu przyznać że systemy ubezpieczeń społecznych upadły w chwili gdy
średnia życia człowieka przekroczyła wiek emerytalny. skomentuj
2010-12-31 10:49:07 | 83.10.237.* | Judge
Jedynym sensownym sposobem zabezpieczenia sobie przyszłości, choć niepewnym, jest
zrobienie sobie co najmniej 3-ki dzieci. Reszta: OFE, IKE, itp, itd .. to tylko
kupowanie nadziei. Jak tak dalej pójdzie to i tak w przyszłości nie będzie miał kto
tych obligacji - a które przede wszystkim inwestują instytucje finansowe, wykupić. skomentuj
2010-12-31 11:17:15 | 94.42.18.* | wsiura
Młodzi, wykształceni, z wroc^W większych miast się budzą? Nie wierzę. Już po 10
latach? Ot, mistrzowie intelektu. skomentuj
2010-12-31 11:30:38 | *.*.*.* | januszek
Właśnie to miałem na myśli, że gdyby zamiast Tuska w tej chwili na fotelu Premiera RP
zasiadał jakiś ideologiczny oszołom to nie tylko skończyłoby sie na ograbieniu OFE
ale także i NBP, i ogólnie wszystkiego co tylko można. Mało tego - jestem przekonany,
ze gdybyś to Ty Olgierdzie był teraz i tu Premierem RP to i Ty zdecydowałbyś sie na
takich a nie inny ruch bo doszedłbyś do wniosku, że innej *realnej* opcji tu i teraz
po prostu i zwyczajnie - nie ma. skomentuj
2010-12-31 12:29:16 | 85.89.184.* | khoral
Re: Rząd im. Jessiego Jamesa [5]
Rolnicy to chyba nie maja za fajnych emerytur i dosc pozno na nie przechodza... skomentuj
2010-12-31 13:04:12 | 88.74.212.* | ~~
@khoral: Ile by nie mieli - mają nie z własnej kieszeni. skomentuj
2010-12-31 13:08:52 | 178.42.238.* | mieczysławzdzisławpączysław
To proszę jeszcze pomyśleć o tym, że jeśli rolnicy zaczną płacić większe składki to i
ceny żywności odpowiednio wzrosną. Poza tym, z tego co się wypowiadają ekonomiści to
w porównaniu z ZUS-em KRUS wypada całkiem dobrze i o wiele lepiej byśmy wyszli na
zmianie ZUS-u w KRUS niż odwrotnie. Jest tak dlatego, że składki na KRUS są niskie
ale i niskie są emerytury i w efekcie działalność KRUS-u zbliżona jest do systemu
kanadyjskiego. skomentuj
2010-12-31 13:09:13 | 88.74.212.* | ~~
@olgierd:
jak rozumiem plan jest taki, by do 2017 można było 4% przekazać do II czy III filara.
Nie, żebym był zainteresowany (bo mnie już ZUS nie łupi), ale plan nie jest może zły.

Realizacja to co innego - i spodziewam się, że "przejściowe, chwilowe" spowodują, że
z planów znów nic nie wyjdzie. Może pielęgnuję złudzenia... skomentuj
2010-12-31 13:09:16 | 88.74.212.* | ~~
@olgierd:
jak rozumiem plan jest taki, by do 2017 można było 4% przekazać do II czy III filara.
Nie, żebym był zainteresowany (bo mnie już ZUS nie łupi), ale plan nie jest może zły.

Realizacja to co innego - i spodziewam się, że "przejściowe, chwilowe" spowodują, że
z planów znów nic nie wyjdzie. Może pielęgnuję złudzenia... skomentuj
2010-12-31 13:10:01 | 178.42.238.* | mieczysławzdzisławpą
I jak już zaglądamy ludziom do kieszeni to obecni emeryci też nie mają jej z własnych
pieniędzy. skomentuj
2010-12-31 13:19:36 | 88.74.212.* | ~~
@mieczysławzdzisławpączysław
Cey żywności wzrosną? A o ile? Taki rolnik, co ma małe gospodarstwo i nie sprzedaje -
mało płaci teraz i mało zapłaci w ZUS - ale nie sprzedaje, to ceny nie wzrosną. Taki
co ma duże gospodarstwo i dużo sprzedaje - wzrost składki to kropla w morzu. Ale ja
się nie znam.
Z drugiej strony - jeśli ten KRUS taki dobry, to czemu tyle do niego dopłaca budżet?
Jak by to wyglądało, jakby wszyscy przeszli do KRUS?

@olgierd - coś się systemowu pokićkało i umieścił mój komentarz podwójnie (jakem
Yossarian ;) ). skomentuj
2010-12-31 15:19:00 | *.*.*.* | olgierd
@wsiura: ja się już w życiu nagłosowałem, w sumie mało kto mi został pod ręką. Nie
wiem jak to dalej będzie :( skomentuj
2010-12-31 15:19:41 | 83.1.164.* | cokocokoo
Re: Rząd im. Jessiego Jamesa [0]
http://qck.pl/wpadki_gwiazd skomentuj
2010-12-31 15:20:22 | 83.1.164.* | uhuu
Re: Rząd im. Jessiego Jamesa [ 44 ] [0]
http://qck.pl/wpadki_gwiazd skomentuj
2010-12-31 15:23:04 | 80.48.115.* | rudi.feniks
Re: Rząd im. Jessiego Jamesa [0]
nie przypominam sobie aby wojsko miało związki zawodowe ... skomentuj
2010-12-31 15:34:50 | *.*.*.* | klaudyn
Re: Rząd im. Jessiego Jamesa [0]
http://qck.pl/miley_cyrus_rozebrala_sie_w_playboyu skomentuj
2010-12-31 16:01:45 | 83.6.23.* | WYKOP.PL
WYKOP [0]
WYKOP K****! skomentuj
2010-12-31 16:20:53 | 83.30.26.* | gfhfghf
Re: Rząd im. Jessiego Jamesa - do autora tekstu [5]
Przepracuj jedna szychtę na kopalni, zobaczymy czy byś chcial tam pracować za marne
grosze!! skomentuj
2010-12-31 16:27:34 | 88.74.212.* | ~~
@gfhfghf:
A co to ma do rzeczy? Dlatego, że masz ciężką pracę, to ja mam Ci dopłacać? Wpychali
Cię na siłę do tej kopalni, czy jak? Bo jak poszedłeś tam sam, to masz, co chciałeś i
zupełnie nie widzę powodu, by dopłacać Ci do Twojego wyboru.
Ale OK, zamieńmy się. Ja pójdę na dzień do kopalni, Ty - dołożysz do Androida obsługę
nowych komunikatów modemu. Zobaczymy, kto na koniec dnia wyrobi swoją dniówkę. skomentuj
2010-12-31 16:46:35 | 77.254.0.* | edf
Tylko,że bez tego górnika nie bedzie węgla i wtedy bedzie kolejny wykop o tym jak
bardzo jesteśmy uzależnieni od Ruskich.
Konsekwencja ma olbrzymie znaczenia skomentuj
2010-12-31 18:27:28 | 195.189.88.* | yan
Re: Rząd im. Jessiego Jamesa [0]
a czy w tym Państwie jest jeszcze jakiś rząd a niech mi ktoś powie czy jest jeszcze
jakaś dziedzina gospodarki w której nie pracuje Tadka żony brat rodzony? skomentuj
2010-12-31 23:26:14 | 88.74.212.* | ~~
@edf:
Zamkną porty i giełdę w Amsterdamie. Węgiel jest tylko w Polsce. Nigdzie indziej go
nie wydobywają.
Ale nawet GDYBY- to wcale nie znaczy, że mam dopłacać do górniczej emerytury! Chcecie
mieć większą? Wywalczcie wyższe płace. Albo węgiel jest za tani, albo okaże się, że
jesteście za drodzy i taniej jest sprowadzić go z Chin. Zkażdej strony (38mln -
górnicy) będzie zadowolonych. skomentuj
2011-01-01 10:12:26 | 89.76.143.* | kjglit787hkh
weź postaw tuniowi pomniczek skoro tski fajny. największy idiota jakiego niosła matka
ziemia musiał zostać akurat naszym premierem między innymi przez takich jak ty skomentuj
2011-01-01 13:16:32 | 89.77.114.* | RAFi.PL
Pitolisz jak potłuczony. Do dziś Polska importuje węgiel m.in. z Chin i... Czech (ot
taka umowa podpisana przed wielu laty - coś jak prawie 40 letni kontrakt podpisany w
zeszłym roku z Rosją na gaz). I nijak się mają do tego polskie zasoby, które z
pewnych względów nie mogą być eksploatowane pełną parą. ;]

Zmęczony jestem argumentem: zamień się z górnikiem, zobaczysz jak ciężko. Ciężko to
mają w Polsce wszyscy, którzy nic nie mają. skomentuj
2011-01-01 13:17:51 | 89.77.114.* | RAFi.PL
Oczywiście to było do komentarza autorstwa EDF. skomentuj
2011-01-02 10:15:15 | *.*.*.* | ofedlaciebie
Re: Rząd im. Jessiego Jamesa [0]
Za chwilę uczestników OFE będzie ok. 15,3 mln, to największa grupa wyborców ze
wszelkich możliwych. Problem w tym, że rząd ładnie rozegrał kwestię OFE i ludzie nie
traktują pieniędzy zgromadzonych w OFE poważnie. Wystarczy poczytać fora dyskusyjne i
komentarze pod różnymi wpisami.
Tusk na pewno zrobił odpowiednie badania i wie, że zabierając kasę z OFE zbyt dużo
poparcia nie straci w przeciwnym razie "król pijaru" dokonałby skoku na OFE w ratach
np. dzisiaj zmniejszyłby składkę do 5%, a dopiero za rok, półtora do 2,3%.
Ciemny naród wszystko kupi :( skomentuj
2011-01-03 16:17:52 | 95.41.89.* | mohairberetka
ale w tych 3 przypadkach - przynajmniej nie okłamywanymi ! skomentuj
2011-01-04 00:22:23 | 91.94.238.* | jerzyk777
pytanie mam czy nie mozemy sie jakos zorganizowac i podemonstrowac? pewnie i tak nic
nie da, ale jakas tam impreza bedzie i w ogole skomentuj
2011-01-13 20:52:51 | 92.9.71.* | czytacz
Koszty emerytur gornikow ponoszone przez nas wszystkich sa tak wysokie m.in. dlatego,
ze gornicy masowo oszukuja podajac fikcyjne zjazdy pod ziemie:
http://gazetapraca.pl/gazetapraca/1,73343,3435683.html skomentuj

bezczelna reklama:

Firma Prawnicza Lege Artis
www.LegeArtis.org

O mnie
Olgierd Rudak
Jesteś na stronie czasopisma internetowego "Lege Artis", które ukazywało się od 17 listopada 2006 r. do 16 maja 2014 r.
Najnowsze komentarze
2017-10-13 06:09
Gina Acampora:
O ochronie wizerunku złodziei
Nazywam się Gina Acampora i rozmawiam dzisiaj jako najszczęśliwszy człowiek na całym dzikim[...]
2017-10-10 01:40
jance:
Uważajcie na oszustów sprzedających samochody z UK
Witam wszystkich, Nazywam się Ketesha Frank, jestem z Alabama, Stanów Zjednoczonych, jestem tu,[...]
2017-10-05 19:48
ArturZpl:
Rekordowe odszkodowanie za spam
Teraz to też my będziemy mogli starać się o odszkodowanie. Szukając informacji na ten temat -[...]
2017-10-02 10:03
CARO CATO:
Uważajcie na oszustów sprzedających samochody z UK
¿Necesita dinero para iniciar un negocio propio ...? ¿Necesita dinero también pagar[...]
2017-09-04 13:15
Walls:
Uważajcie na oszustów sprzedających samochody z UK
Dobry dzień,   Jesteśmy prawowitym, renomowanym rządowym pożyczkodawcą. Jesteśmy firma[...]