Ustawodawca w służbie spamerów (nowela pro-spamerska)
 Oceń wpis
   

Szykując się ciągle do napisania tekstu o nowych obowiązkach e-usługodawców w zakresie prywatności e-użytkowników (ciasteczka i inne takie, dla niektórych niestrawne -- a dla mnie pożywne ;-) -- potrawy) wpadła mi w oko pewna drobna acz wcale nieznacząca zmiana wynikająca z nowelizacji ustawy prawo telekomunikacyjne.

Chodzi oczywiście o dołożenie trzech wyrazów -- literalnie: "będącego osobą fizyczną" -- do art. 10 ust. 1 ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną, czyli tego, dzięki któremu mamy ustawowy zakaz spamu.

Otóż do 21 stycznia 2013 roku szło tak:

Zakazane jest przesyłanie niezamówionej informacji handlowej skierowanej do oznaczonego odbiorcy za pomocą środków komunikacji elektronicznej, w szczególności poczty elektronicznej.

natomiast teraz idzie tak:

Zakazane jest przesyłanie niezamówionej informacji handlowej skierowanej do oznaczonego odbiorcy będącego osobą fizyczną za pomocą środków komunikacji elektronicznej, w szczególności poczty elektronicznej.

Jak widać łaskawy ustawodawca -- najwyraźniej skutecznie zlobbowany przez różnej maści spamerów -- uzależnił zakaz wysyłania niezamówionej informacji handlowej od tego, czy adresat spamu jest osobą fizyczną, czy też nie.

Dotąd przepis był jasny i nie budził wątpliwości: spamu nie wolno było wysyłać nikomu, bez względu na to, czy był to adres kontaktowy największej na świecie korporacji, prężnie rozwijającej się internetowej kancelarii prawnej, czy też Pana Ziutka spod Gieesu -- chyba że adresat wyraził na to wyraźną zgodę.

Po niejasnej noweli (co do sensu i intencji) art. 10 ust. 1 UoŚUDE rzecz nie jest taka jasna, albowiem:

  • co to znaczy, że odbiorca jest "osobą fizyczną", a ściśle: po czym to poznać? Jeśli ja sobie przed małpą wpisałem "firma" -- to jestem osobą fizyczną? jakby na to nie patrzeć to moje osobiste konto (i owa "firma" to tylko alias dla "olgierd");
  • a może trzeba patrzeć na opis w programie pocztowym, czyli to, co naprawdę pokazuje się odbiorcy listela? no dobrze, ale przecież to pole mogę sobie skonfigurować dosłownie jak mi się podoba -- ba, nawet równocześnie różnie, ze względu na używany program pocztowy albo nawet wybraną konfigurację Gmaila (ba, tych ustawień mogę mieć naście równocześnie -- raz niewątpliwie będę osobą fizyczną, aby, po przełączeniu się, stać się międzynarodową multi-korporacją);
  • tak czy siak: czy nadal bardziej ma się martwić nadawca niechcianej informacji handlowej (który dotąd musiał wykazać zgodę, a dziś być może powinien wykazać "osobę fizyczną"?)...
  • ...a może niekoniecznie: wszakże art. 4 ust. 2 UoŚUDE, który mówi o obowiązku wykazania zgody przez usługodawcę, nie zmienił się ani o jotę -- więc teza, że spamer musi wykazać cokolwiek innego, niż zgodę (która obowiązuje go wyłącznie w przypadku osoby fizycznej -- a już nie w przypadku adresu "nieżywego", tj. korporacyjnego, firmowego...) jest chybiona;
  • skądinąd ma to znaczenie znacznie szersze, niż sama "podstawa prawna spamowania" -- czynem nieuczciwej konkurencji (art. 10 ust. 3 UoŚUDE) nadal jest działanie niezgodne z ust. 1 (a więc spamowanie adresów "osób niefizycznych" spamowaniem de facto nie jest);
  • zmodyfikował się nam zatem równocześnie zakres penalizacji wynikający z art. 24 ustawy (bo skoro coś jest dozwolone, to nie może podlegać karze);
  • ba, będzie to nawet miało wpływ na obecne postępowania wykroczeniowe dotyczące spamu -- bo art. 2 kodeksu wykroczeń się kłania... (hłe hłe to i tak nie miało sensu...) 

Krótkim słowem: ja tu widzę niezły burdel, który zafundowali nam ustawodawcy pod płaszczykiem super-fajnej ustawy polepszającej sytuację klientów firm telekomunikacyjnych. Możliwości interpretacyjnych jest multum, powyższe przykłady to tylko takie, na chybcika rzucone hipotezy. 
Całą resztę dopisze życie; mnie się tylko wydaje, że słusznie można zadać pytanie: cui prodest?

Komentarze (12)
O nieuczciwej reklamie IPO... O wyroku skazującym za spam (w...

Komentarze

2013-01-31 23:29:32 | 188.122.4.* | Tomek jestem
Re: Ustawodawca w służbie spamerów (nowela pro-spamerska) [2]
To teraz spam będzie zaczynał się od słów "Jeśli jesteś osobą fizyczną, nie czytaj
dalej". skomentuj
2013-02-01 08:13:53 | 94.40.29.* | ToPrzecieżJa
Witaj Olgierdzie,
Widzę zmiany, zmiany, zmiany... :) Pamiętam jak pierwszy raz przyszedłem na stronę
bblog.pl i zobaczyłem pośród ślicznie uśmiechniętych facetów w gajerkach typa (sorki)
w podkoszulce o wyrazie twarzy, który mówił -- ci powyżej to moi obrońcy. Teraz
widzę, żeś dołączył do tego grona uśmiechniętych w gajerku :D
Trochę szkoda, bo skończy się era porad "na sępa", byłeś chyba jednym z ostatnich
bastionów niekomercyjności w sieci. Mam nadzieję, że chociaż pisać będziesz dalej, bo
Twoje teksty czyta się z prawdziwą przyjemnością. skomentuj
2013-02-01 08:34:50 | *.*.*.* | olgierd
Blog jest nadal blogiem :) i tutaj żadnych "gajerków" nie ma.
Porady na sępa, faktycznie, się skończyły -- po pierwsze to męczące (dla mnie --
fizycznie i psychicznie), po drugie przez to naprawdę nie mam zdrowia czasem nawet
odpowiedzieć "nie da się" (teraz nie odmówię raczej nikomu ;-) Po trzecie mam już 41
lat (i nie tylko ;-) , a to też zmienia optykę ;-) Po czwarte nie ma nic za darmo.
No ale są jeszcze różne fora internetowe, usenet, etc. ;-)

PS to nie "gajerek"; takowego nawet nie mam (i w życiu nie miałem). skomentuj
2013-02-01 12:57:26 | 94.40.29.* | ToTeżJa (stary sęp)
Re: Ustawodawca w służbie spamerów (nowela pro-spamerska) [1]
Skoro blog zostaje to z tym prokuratorem poczekam aż będziesz coś pisał o
prokuraturze ;)
Masz absolutnie racje trzeba się cenić. Co do spamowania to obojętne co zapiszą w
ustawie i tak nasze skrzynki będą pękać w szwach. Chyba, że będzie można pozywać i
żądać sowitych odszkodowań.
Ostatnio jest np. moda na newslettery. Mistrzu przysyła ci e-mail z informacją, że
jesteś zapisany w jakimś tam newsletterze (do którego oczywiście nigdy się nie
zapisywałeś) i śle ci mielonkę. W razie czego jest kryty, bo jak udowodnisz, że to
nie ty zapisałeś się na jego listę? skomentuj
2013-02-01 13:16:48 | *.*.*.* | olgierd
Prokuratorami się nie zajmuję :)

Co do "udowodnienia", to udowodnić musi spamer -- takie jest prawo.

(Dodam, że mam właśnie na tapecie "prywatnie" taki temat, ale zanim ruszę, czekam na
odpowiedź z Aviva... już 11 dni ;-) skomentuj
2013-02-01 13:25:32 | 78.8.146.* | Patrys
Re: Ustawodawca w służbie spamerów (nowela pro-spamerska) [2]
To może taka zagadka: czy jola.b@firma.com nie jest osobą fizyczną? Pomimo tego, że w
jakimś zakresie reprezentuje osobę prawną w postaci firma.com, adres jest imienny. skomentuj
2013-02-01 14:06:27 | *.*.*.* | olgierd
Ba, dziś zadano mi jeszcze inne pytanie: adresy poczty elektronicznej wpisane w KRS.
No i tu jest tak, że:

- mamy spółki kapitałowe, posiadające osobowość prawną (np. sp. z o.o. czy SA)
- i mamy spółki osobowe, o ułomnej osobowości prawnej (sp.j., sp.k., sp. partnerska)

... no to jak tu będzie z takimi adresami listelowymi? skomentuj
2013-02-02 03:09:26 | 109.243.78.* | GŁUPI JASIO ZE WSI
OLGIERDZIE - PO RAZ KOLEJNY WIDZISZ, ŻE PRAWNICY TO JEST ZAKAŁA TEGO ŚWIATA !!! [0]
Głupi Jasio Ze Wsi już nieraz Ci mówił, że po rozum należy udać się na wieś. A te
głupki zwane prawnikami będą teraz roztrząsać kto jest fizyczny, mimo że ustawę
pisali prawnicy czyli osoby psychiczne.

Pozdrowienia dla fizycznych
oraz wyrazy współczucia dla psychicznych,
GŁUPI JASIO ZE WSI

p.s. U Nas na wsi po prostu bijemy w mordę gdy ktoś za dużo spamuje. Taki
umiarkowany spam jest O.K. , bo cżłowiek może się dowiedzieć jak np. powiększyć
penisa, albo że są takie preparaty w sprayu, że wystarczy spryskać i człowiekowi sam
staje ..... mózg ze zdziwienia, że zrobil z siebie frajera. skomentuj
2013-02-02 16:55:39 | 178.37.54.* | Przyrodnik
A popularne u nas "Osoba fizyczna wykonująca działalność gospodarczą"? I to może być
trop takiej zmiany.

Sięgam po statystki z zeszłego roku co do ilości zarejestrowanych firm i ile z nich
to było jednoosobowe DG. Zarejestrowana 215 000 z 80% to JDG. 80% z 215 tysiecy to
172 tysiące. A taka baza (ogólnodostępna przecież) to nie do pozazdroszczenia. Dane
"firmy", adresy, profil branży. Nie mam tu na myśli spamu typu "seks-randki z
penelope Cruz" tylko firmy które zajmują się mailingiem i sprzedają swoje usługi lub
bazy innym firmom.

Ściganie takich nadawców będzie utrudnione bo policja bardzo chętnie wskaże na
disclaimer w przyniesionym im wydruku spamu "List ten przeznaczony jest dla Firmy Jan
Kowalski" i od razu odsyłając petenta z kwitkiem. I obojętnie im będzie czy Petent to
naprawde Jan Kowalski. Bo na dole będzie słynny dopisek "list ten przeznaczony jest
jedynie dla jego odbiorcy.....". skomentuj
2013-02-03 01:20:07 | 164.127.203.* | GŁUPI JASIO ZE WSI
PRZYRODNIK - WALNIJ TY SOBIE CZYMŚ W ŁEB !!! [2]
GŁUPI JASIO ZE WSI w ramach BEZPŁATNEJ edukacji takich tępaków jak Ty już
wielokorotnie tutaj wyjaśniał, że status działalności nie zależy od liczby osób.

Jasio tutaj także wyjaśniał, że fimą osoby fizycznej jest jej IMIĘ I NAZWISKO, a w
przypadku osób prawnych jest to dowolna fikcyjna nazwa.

Osoba prawna to po amerykańsku czyli po łacinie LEGAL PERSON w odróżnieniu od NATURAL
PERSON. W U.S.A. osobę prawną można poznać po tym, że ma w nazwie słowo CORPORATION
lub INCORPORATED (to od słowa CIAŁO lub WCIELONY).

Osoba prawna może być własnością jednej jedynej osoby fizycznej, a nawet
tysiąc-osobowa spółka może mieć status spółki osób fizycznych i nie mieć osobowości
prawnej.

A tak w ogóle, to każda osoba prawna ma na ogół właściciela lub prezesa lub
przedstawiciela. A każdy z tych pacjentów jest osobą fizyczną.

Zrozumiał czy nadal jest tumanem??? Na drugi raz IEa drażnij Jasia. Zamiast się
wymądrzać i pisać bzdety - pytaj, czytaj i ucz się.

Pozdrowienia,
GŁUPI JASIO ZE WSI

p.s. A w Polsce to jest bardzo trudno poznać kto jest kim i jaki ma status. skomentuj
2013-02-03 16:00:02 | *.*.*.* | olgierd
@Przyrodnik: niewątpliwie jest to osoba fizyczna; na szczęście ustawa nie warunkuje
"domniemania zgody na spam" od statusu przedsiębiorcy.

Nb. dobre jest to, że ustawodawca, wyrażając za "osoby nie-fizyczne" zgodę na spam,
nie dał im możliwości skutecznego wyrażenia nie-zgody na otrzymywanie czegokolwiek. skomentuj
2013-02-03 19:31:12 | 178.37.54.* | Przyrodnik
Chodzi mi raczej o oddanie kolejnej furtki spamerom w promowaniu nicnierobienia przez
służby. Bo przecież spam nie jest do osoby fizycznej tylko do indywidualnego
przedsiębiorcy co wyraźnie nadawca zaznaczy w treści i podkreśli w stopce udając że
prawnie to ja jestem winny ze dostałem coś takiego a nie jestem odbiorcą.
Po prostu widząc tryb działania z oczywistym spamem czarnowidzę walkę jeśli będzie
można wykorzystać argument "ale ta oferta jest do firmy Jan Kowalski". Co oczywiście
nie powoduje ze spam od razu staje się legalny ale powiedzmy sobie szczerze, policja
nie jest w tych sprawach zbyt bystra skoro nawet na swoich stronach z poradami na
temat bezpieczeństwa w sieci twierdzi ze spam należy zgłaszać administratorowi
serwisu pod którego spamer się podszywa (to ze strony policji z Bielska-Białej i
porad jak kupować na allegro). skomentuj

bezczelna reklama:

Firma Prawnicza Lege Artis
www.LegeArtis.org

O mnie
Olgierd Rudak
Jesteś na stronie czasopisma internetowego "Lege Artis", które ukazywało się od 17 listopada 2006 r. do 16 maja 2014 r.
Najnowsze komentarze
2017-10-13 06:09
Gina Acampora:
O ochronie wizerunku złodziei
Nazywam się Gina Acampora i rozmawiam dzisiaj jako najszczęśliwszy człowiek na całym dzikim[...]
2017-10-10 01:40
jance:
Uważajcie na oszustów sprzedających samochody z UK
Witam wszystkich, Nazywam się Ketesha Frank, jestem z Alabama, Stanów Zjednoczonych, jestem tu,[...]
2017-10-05 19:48
ArturZpl:
Rekordowe odszkodowanie za spam
Teraz to też my będziemy mogli starać się o odszkodowanie. Szukając informacji na ten temat -[...]
2017-10-02 10:03
CARO CATO:
Uważajcie na oszustów sprzedających samochody z UK
¿Necesita dinero para iniciar un negocio propio ...? ¿Necesita dinero también pagar[...]
2017-09-04 13:15
Walls:
Uważajcie na oszustów sprzedających samochody z UK
Dobry dzień,   Jesteśmy prawowitym, renomowanym rządowym pożyczkodawcą. Jesteśmy firma[...]