Wyroki sądowe to informacja publiczna
 Oceń wpis
   

logo BIPProkuratoria Generalna Skarbu Państwa podlega ustawie o dostępie do informacji publicznej, a zatem spoczywa na niej obowiązek udzielania informacji publicznej. Tak stwierdził Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku, który omawia "Rzepa" (na orzecznictwie NSA jeszcze go nie ma, chętnie poczekam i zapoznam się z jego treścią).

Sprawa dotyczyła prostej sprawy: adwokat poprosił Prokuratorię (państwową jednostkę organizacyjną, której ustawowym obowiązkiem jest zapewnienie prawidłowej ochrony praw i interesów Skarbu Państwa, w szczególności poprzez reprezentowanie SP w procesach sądowych) o udostępnienie wyroków sądów powszechnych i Sądu Najwyższego, dotyczących reprywatyzacji, w których Prokuratoria brała udział, a które były dla niej niekorzystne.
Uczynił to -- zgaduję, ale wierzę, że trafiłem -- dla ułatwienia sobie życia: mając w ręku taką dokumentację można przygotować lepsze argumenty.

wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 978/09, na dzień pisania tekstu niedostępny w bazie orzeczeń NSA

Prokuratoria danymi takimi niewątpliwie dysponować musi, nawet jeśli nie jest ustawowo zobowiązana do prowadzenia takiego wykazu (tak samo, jak NCK musi mieć dane o wynagrodzeniu i treści umów zawartych z piszącymi "raporty o stanie kultury", nawet jeśli z niejasnych przyczyn dokumentację miałby przechowywać Uniwersytet Ekonomiczny w Krakowie). Przeto jej obowiązkiem -- och, to taka prosta ustawa, nie wiem dlaczego oni wszyscy mają z nią tyle problemów -- jest udzielenie pytającemu stosownej odpowiedzi.

Art. 4 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej:
Obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności:
1) organy władzy publicznej,
2) organy samorządów gospodarczych i zawodowych,
3) podmioty reprezentujące zgodnie z odrębnymi przepisami Skarb Państwa,
4) podmioty reprezentujące państwowe osoby prawne albo osoby prawne samorządu terytorialnego oraz podmioty reprezentujące inne państwowe jednostki organizacyjne albo jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego,
5) podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów.
W odpowiedzi na żądanie Prokuratoria stwierdziła (skąd ja to znam?), iż nie jest organem administracji publicznej, zatem nie ma obowiązku udostępniania takich danych pytającym. A poza tym dane trzeba by wyselekcjonować i zanonimizować, zaś udostępnienie danych przetworzonych może nastąpić wyłącznie ze względu na szczególny interes publiczny (art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy).Ten zaś jest wykluczony ze względu na fakt, iż żądanie adwokata uzasadnione było wyłącznie interesem kancelarii i jej klientów.

WSA podzielił stanowisko Prokuratorii w zakresie braku interesu publicznego adwokata, który chce w ten sposób pomóc swoim klientom (swoją drogą też ciekawy wątek, wart głębszego zastanowienia), jednak uznał ją za podmiot zobowiązany do udzielenia informacji publicznej na żądanie.
Obowiązek udostępnienia informacji publicznej dotyczy bowiem każdego podmiotu administracji rządowej (cokolwiek by to znaczyło -- od siebie dodam, że katalog adresatów ustawy wskazany w jej art. 4 ust. 1 jest bardzo szeroki i można zaryzykować tezę, iż obowiązkowi podlega każdy podmiot, który dysponuje majątkiem publicznym, nawet podmiot niepubliczny, nawet podmiot prywatny -- w zakresie objętym tym majątkiem właśnie.

Równocześnie sąd ocenił, że zgromadzenie wyroków znajdujących się w Prokuratorii wraz z ich anonimizacją nie oznacza ich przetworzenia w rozumieniu przywołanego powyżej art. 3 ust. 1 ustawy, a zatem udostępnienie takiej informacji nie wymaga wykazania przez żądającego interesu publicznego.

Sprawa jest naprawdę bardzo ciekawa, ja zaś z niecierpliwością będę czekał publikacji sentencji na stronie interenetowej NSA.

Komentarze (31)
Czy potrzeba nam Ministerstwa... Podżegacze z nieprawego łoża

Komentarze

2009-09-25 13:11:12 | 213.17.225.* | wierny czytelnik LA
pytanie [30]
Sytuacja z dostępem do inf. publuicznej jest dla mnie niejasna. Proszę o podpowiedź.
Jak wiadomo za otrzymanie Polskiej Normy wydanej przez "Polski Komitet Normalizacji,
Miar i Jakości" trzeba zapłacić. Kwota jest o wiele wyższa niż wartość znaczka
pocztowego i papieru. Na przykład norma PN-92/D-95008 ("Surowiec drzewny - Drewno
wielkowymiarowe liściaste...") została zgłoszona przez Ministerstwo Ochrony
Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, ustanowiona przez Polski Komitet
Normalizacji, Miar i Jakości dnia 29 grudnia 1992 r. - stosowna notatka widnieje na
normie.
Pytanie 1: Czy Polski Komitet Normalizacji, Miar i Jakości jest jednostką podlegającą
Ustawie o dostępie do inf. publ.?
Pytanie 2. Na jakiej podstawie wynik pracy urzędników/pracowników jednostek
podlegajacych Ustawie (czyli informacja publiczna) może podlegać pobieraniu opłat? skomentuj
2009-09-25 13:36:55 | *.*.*.* | olgierd
Z PN jest problem: zgodnie z art. 5 ustawy o normalizacji polskie normy są utworami i
podlegają ochronie prawnoautorskiej. Stąd te honoraria... skomentuj
2009-09-25 13:39:35 | 87.206.3.* | ps2
Dlaczego Olgierd nie wystąpisz do WSA ze skargą na bezczynność organu w sprawie tej
nieszczęsnej umowy z NCK? skomentuj
2009-09-25 14:06:20 | *.*.*.* | olgierd
Nie mówię, że nie wystąpię. Coś czeka na mnie na poczcie, polecony z Warszawy -- jak
uda mi się wbić na pocztę to będę wiedział co to jest i ew. zacznę działać. skomentuj
2009-09-25 14:43:45 | 87.206.3.* | ps2
Ja zamawiam wszystkie polecone do skrzynki. Po co biegać? skomentuj
2009-09-25 14:59:05 | *.*.*.* | olgierd
Ta dyspozycja i tak nie obejmuje ZPO, prawda? Sądzę przeto, ze NCK -- po tym, jak
dostało moje pismo ZPO -- prześle odpowiedź z zachowaniem takich samych ceregieli ;-)


Ogólnie myślałem, o tym, aczkolwiek jak sobie pomyślę, że muszę tam (na poczcie) z
kimś rozmawiać... skomentuj
2009-09-25 19:33:59 | 87.206.3.* | ps2
Oficjalnie tylko polecone bez potwierdzenia. Ale jak dasz listonoszowi kluczyk do
skrzynki i się dogadasz . . . skomentuj
2009-09-25 20:30:38 | 83.18.102.* | buczek2007
O ile wiem z sadu i z US nie chca wrzucac do skrzynki.... ale co miasto, listonosz,
poczta to obyczaj skomentuj
2009-09-25 20:40:04 | *.*.*.* | washko
Olgierd, umów się z listonoszem na parę zeta za doręczenie poleconego, gdy jesteś w
domu, to sam będzie Cię szukał ;] skomentuj
2009-09-25 22:12:29 | *.*.*.* | olgierd
Musiałby chodzić przed 7.00 albo późnym wieczorem -- zwykle ;-) skomentuj
2009-09-26 00:53:38 | 92.12.92.* | udip
"WSA podzielił stanowisko Prokuratorii w zakresie braku interesu publicznego
adwokata" - tylko ze to stwierdzenie sadu jest bez znaczenia skoro uznal, ze
informacja jest prosta, a nie przetworzona (i slusznie, bo anonimizjacja jest
wykonaniem gwarancji ochrony dobr prawnie chronionych, a nie przetworzeniem).

Ten wyrok nie jest precedensowy, juz wczesniej istnialy wyroki, ze orzeczenia sadow
sa informacja publiczna, np. WSA w Poiznaniu IV SAB/Po 28/08 i inne. Istnieje rowniez
poglad, ze nie tylko wyroki, ale cala tresc pism z akt (z zachowaniem oczywiscie
anonimizacji danych chronionych) jest informacja publiczna (ostatecznie w orzeczeniu
i tak sad streszcza pisma procesowe stron, wiec juz z tego widac, ze to nie
tajemnica) i rzeczywiscie niektore sady udzielaja informacji publicznej z calych akt
w postaci zanonimizowanej, a niektore inne odmawiaja - jak widac poglady na ten temat
prezesi sadow maja rozne, niektorzy maja tak skrajne poglady jak Prokuratoria, zob:
http://prawo.vagla.pl/node/8633#comment-17849

Ponizszy cytat jest potwierdzeniem, ze praktycznie cala tresc akt mozna traktowac
jako informacje publiczna:
"Orzecznictwo sądów administracyjnych wyrosłe na gruncie ustawy o dostępie do
informacji stosuje więc w praktyce bardzo szeroką interpretację. - Wszystko to, co
znajduje się w polu zainteresowania podmiotów publicznych, staje się informacją
publiczną, niezależnie, od jakiego podmiotu ona pochodzi - podsumowuje sędzia
Małgorzata Jaśkowska. Skutkiem tego osoba fizyczna, dostarczająca dokument do organu
publicznego, musi się liczyć z tym, że (poza wyjątkami dotyczącymi ochrony danych
osobowych oraz innych danych chronionych) stanie się on informacją dostępną
powszechnie."
http://samorzad.infor.pl/raport-dnia/98294,Dostep-do-informacji-w-swietle-orzecznictw
a-sadowego.html skomentuj
2009-09-26 01:00:12 | 92.12.92.* | udip
A co do tego, ze wyrok w bazie NSA jest jeszcze niedostepny to zgadnij jaka jest na
to rada? :) Oczywiscie wniosek do WSA o udostepnienie w ramach udip (wystarczy
e-mailem, nie musza byc polecone ZPO :)) i beda musieli niezwlocznie, nie pozniej niz
w ciagu 14 dni udostepnic (watpie, zeby wymyslili jakis pretekst, aby to przeciagnac
do dwoch miesiecy). skomentuj
2009-09-26 01:02:56 | 92.12.92.* | udip
"katalog adresatów ustawy wskazany w jej art. 4 ust. 1 jest bardzo szeroki" - przede
wszystkim nie jest to katalog zamkniety, ze wzgledu na zwrot "w szczegolnosci", jest
to zatem tylko katalog przykladowy (i analogicznie art. 6 udip rowniez). skomentuj
2009-09-26 09:06:31 | *.*.*.* | olgierd
Myślę, że wyrok się pojawi ;-) co do otwartości katalogu -- zgadzam się, aczkolwiek
wydaje mi się, że sprawę jego otwartości załatwia sprawa dysponowania majątkiem
publicznym. skomentuj
2009-09-26 13:21:06 | 92.12.92.* | udip
Też, ale sa wyroki gdzie sad wprost potwierdza, ze na skutek uzycia zwrotu "w
szczegolnosci" mamy katalog otwarty, ktory jest jedynie przykladowy.
Wyrok na pewno kiedys sie pojawi, moglbys sobie po prostu na WSA przetestowac w
praktyce dzialanie takiego wniosku zlozonego e-mailem i np. zazadac od nich
odpowiedzi rowniez e-mailem, niech sie ucza nie marnowac papieru. ;) skomentuj
2009-09-26 15:48:03 | *.*.*.* | olgierd
A tak mnie właśnie tknęło -- ciekawe jak by to wyglądało w sądach rejonowych... ;-) skomentuj
2009-09-26 16:04:20 | 87.206.3.* | ps2
Cała ta anonimizacja jest śmieszna. "Pan C. z W." przeciwko ktoś tam z K. Skoro każdy
może wejść na rozprawę i porobić notatki - to po co te wszystkie ceregiele?
Co do katalogu podmiotów to nie szedłbym za daleko. Czy działania firmy prywatnej
mogą podlegać kontroli sądów administracyjnych? skomentuj
2009-09-26 16:15:21 | 92.12.92.* | udip
"Czy działania firmy prywatnej mogą podlegać kontroli sądów administracyjnych? "
Sa juz wyroki sadowe, ze jesli korzystaja z publicznych pieniedzy to tak, jesli komus
odmawiaja udostepnienia w ramach udip informacji za publiczne pieniadze stworzonych
(to tak w duzym uproszczeniu).

Wytworzone przez prywatna firme i objete prawem autorskim dokumenty odnosnie
protokołu KSI MAIL tez ZUS musial udostepnic w ramach udip:
http://prawo.vagla.pl/node/7222 skomentuj
2009-09-26 16:16:35 | 92.12.92.* | udip
"A tak mnie właśnie tknęło -- ciekawe jak by to wyglądało w sądach rejonowych... ;-)
"

Tak samo. Zerknij do wyroku IV SAB/Po 28/08 skomentuj
2009-09-26 18:25:46 | 212.122.223.* | wombi
Sentencja wyroku o którym traktuje Olgierd w swoim artykule jest już w bazie orzeczeń
NSA: II SA/Wa 978/09 - Wyrok WSA w Warszawie skomentuj
2009-09-26 19:13:17 | 79.190.211.* | streetballoholic
Obserwując od pewnego czasu wątek NCK i teraz dodatkowo ten, z przykrością
stwierdzam, że takie same problemy (odmowa dostępu do informacji publicznej,
niezliczone przypadki obstrukcji urzędniczej) spotykają mnie na co dzień w mojej
przygodzie z uniwersytetem, wydziałem i administracją domów studenckich. Często
również czuję się jak w komedii absurdu gdy załatwienie najprostszej sprawy czy
wniosku spotyka się z niemal obligatoryjną odmową (czasem nawet odmową przyjęcia
podania). Tymczasem organ wyższej instancji nie dość, że często rozpatruje tę samą
prośbę czy podanie pozytywnie, to jeszcze ma pretensje, że przychodzi się tym od razu
do niego, miast niżej... :-]

Natomiast znajomość i stosowanie UDIP często ogranicza strach. Strach natomiast,
przed skorzystaniem z ustawy i ujawnianiem informacji publicznej, wynika właśnie z
niewiedzy. Koło się zamyka:) Urzędnicy boją się bwiem, że przypadkiem udostępnią coś,
czego nie powinni. Więc, dla zasady - wolą nie udostępniać NIC. Oto prosty
przykład:
Miałem kiedyś zajęcia z przedmiotu "Ochrona Informacji". Jeden z prowadzących
opowiedział nam jakie, wydawałoby się, że banalnie proste, zadanie zadawał niegdyś
studentom do wykonania. Otóż należało wyciągnąć od jakiegokolwiek urzędu jakąkolwiek
informację publiczną zgodnie z UDIP. Co się okazało, problemów było co niemiara.
Odmowy, pytania po co, czemu, komu, dlaczego i jeszcze raz odmowy. Oczywiście
wszystko dotyczyło prawidłowo wytypowanych urzędów i informacji publicznej w czystej
postaci. Ale największe zaskoczenie, przeżyła jedna ze studentek, gdy po poproszeniu
o udostępnienie inf. publicz. w urzędzie w jej rodzinnym miasteczku dostała później
telefon do domu, w którym jak się okazało urzędniczka będąca znajomą rodziny zaczęła
się wypytywać o co chodzi, czy coś się stało, czemu ona żąda jakichś informacji.. :)


Prośba o udostępnienie inf. publicz. może być więc, potraktowana nawet jak jakiś
"zarzut" - że coś w urzędzie jest nie tak, albo, że ktoś "szuka haków". Wychodzi
myślenie, że gdyby wszystko było w porządku to nikt o udostępnienia jakichś
informacji by nie pytał. Ale o ile jeszcze w małych, prowincjonalnych urzędach można
wybaczyć te "obawy" (bo nie same błędy) to jednak w sprawach takich jak ta opisana we
wpisie nic nie usprawiedliwia braku prawidłowego stosowania ustawy.
Pozdrawiam skomentuj
2009-09-26 21:24:33 | 92.12.92.* | udip
"Sentencja wyroku o którym traktuje Olgierd w swoim artykule jest już w bazie
orzeczeń
NSA: II SA/Wa 978/09 - Wyrok WSA w Warszawie "

Ale bez uzasadnienia (przynajmniej w tej chwili) skomentuj
2009-09-26 21:39:15 | 87.206.3.* | ps2
"Wytworzone przez prywatna firme i objete prawem autorskim dokumenty odnosnie
protokołu KSI MAIL tez ZUS musial udostepnic w ramach udip:
skomentuj
http://prawo.vagla.pl/node/7222"

nie mogę się zgodzić, żeby to był przykład kontroli działania firmy prywatnej przez
sąd administracyjny skomentuj
2009-09-27 00:18:05 | 92.12.92.* | udip
Bo tez i nie pisalem, zeby byl. skomentuj
2009-09-27 11:59:49 | 87.206.3.* | ps2
"Sa juz wyroki sadowe, ze jesli korzystaja z publicznych pieniedzy to tak, jesli
komus
odmawiaja udostepnienia w ramach udip informacji za publiczne pieniadze stworzonych
(to tak w duzym uproszczeniu)."

Znasz konkretne sygnatury? Byłoby to przydatne dla mnie. skomentuj
2009-09-27 20:17:55 | 92.12.92.* | udip
Niestety, nie. skomentuj
2009-09-28 19:59:40 | 92.12.92.* | udip
http://www.wiadomosci24.pl/artykul/akcja_wiadomosci24_pl_masz_prawo_wiedziec_109523.h
tml skomentuj
2009-09-28 20:11:15 | *.*.*.* | olgierd
no brawo brawo ;-) skomentuj
2009-09-30 09:37:54 | *.*.*.* | olgierd
http://www.rp.pl/artykul/370589_Kto_ma_mienie_publiczne__musi_informowac.html skomentuj
2009-10-02 19:43:42 | 92.12.92.* | udip
Wyrok sadowy ma udostepnic organ ktory go posiada (tu: Wojt):
http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/23B16B929C

Cale akta sadowe, prokuratorskie badz administracyjne sa przedmiotem udip:
http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/FF03C22A22
http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/2E27184E8F

Jakiekolwiek ustosunkowanie sie do wniosku, np. twierdzenie, ze zadana informacja nie
jest informacja publiczna nie oznacza ze organ nie pozostaje w bezczynnosci (tu:
bezzasadna odmowa udostepnienia protokołów z posiedzeń Kolegium Sądu Okręgowego):
http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/E8FAAC4158

Rachunki oraz kopia umowy zlecenia pomiedzy osoba prywatna i podmiotem publicznym
podlegaja udostepnieniu:
http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/823F6DC32F skomentuj
2010-10-21 15:10:17 | 178.56.31.* | oburzony
dlaczego nsa udostepnia w internecie wyrok dotyczacy prywatnej osoby ,ktora nie ma
nic wspolnego z pieniedzmi publicznymi ani nie jest osoba publiczna skomentuj

bezczelna reklama:

Firma Prawnicza Lege Artis
www.LegeArtis.org

O mnie
Olgierd Rudak
Jesteś na stronie czasopisma internetowego "Lege Artis", które ukazywało się od 17 listopada 2006 r. do 16 maja 2014 r.
Najnowsze komentarze
2017-10-13 06:09
Gina Acampora:
O ochronie wizerunku złodziei
Nazywam się Gina Acampora i rozmawiam dzisiaj jako najszczęśliwszy człowiek na całym dzikim[...]
2017-10-10 01:40
jance:
Uważajcie na oszustów sprzedających samochody z UK
Witam wszystkich, Nazywam się Ketesha Frank, jestem z Alabama, Stanów Zjednoczonych, jestem tu,[...]
2017-10-05 19:48
ArturZpl:
Rekordowe odszkodowanie za spam
Teraz to też my będziemy mogli starać się o odszkodowanie. Szukając informacji na ten temat -[...]
2017-10-02 10:03
CARO CATO:
Uważajcie na oszustów sprzedających samochody z UK
¿Necesita dinero para iniciar un negocio propio ...? ¿Necesita dinero también pagar[...]
2017-09-04 13:15
Walls:
Uważajcie na oszustów sprzedających samochody z UK
Dobry dzień,   Jesteśmy prawowitym, renomowanym rządowym pożyczkodawcą. Jesteśmy firma[...]